Ухвала суду № 84372721, 02.09.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/244/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора групи прокурорів - начальника Кам"янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Сміхура-Скальська М.З. про відвід головуючого судді Кам`янка-Бузького районного суду Костюк Уляни Ігшорівни у кримінальному провадженні № 42013150280000001 від 17.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Костюк У.І. перебуває кримінальне провадження № 42013150280000001 від 17.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурор Сміхура-Скальська М.З. звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про відвід судді Костюк У.І., в якій просила задоволити її заяву про відвід головуючого судді Кам`янка-Бузького районного суду Костюк У.І. у кримінальному провадженні. Вважає, що суддя Костюк У.І. не може брати участь як суддя у цьому провадженні в силу того, що відповідно др ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апедяційного суду від 25.06.2019 року вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.09.2018 року по даній справі скасовано та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції. Зазначила, що дане кримінальне провадження вже перебувало на розгляді у Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області під головуванням судді Костюк У.І. Суддя Костюк У.І. здійснювала розгляд даного кримінального провадження в період з 14.07.2014 по 24.11.2015. В цей період суддею було проведено підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду і проведено ряд судових засідань, постановлено ряд ухвал, зокрема про призначення експертизи тощо.

Вирок по даному кримінальному провадженні суддя Костюк У.І. не приймала, а причиною припинення розгляду справи у такому складі було те, що п"ятирічний строк поівноважень суддів був завершений. Вказане свідчить, тобто суддею Костюк У.І. вже здійснювався розгляд даної справи і вона приймала рішення щодо певного кола процесуальних питань, тобто в певній частині висловлювала свою думку як суддя щодо проблемних питань, які виникали у даній справі. При новому розгляді справи суддя Костюк У.І. необхідно повторно вирішувати ряд процесуальних питань, які вона вже вирішувала як суддя до даному кримінальному провадженні і висловлювала свою думку: можливість призначення справи до судового розгляду, виклик свідків, призначення експертизи і т.і. За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 76, ст.ст. 80, 82 КПК України заявила відвід судді Костюк У.І.

Суддя Костюк У.І. в судове засідання не з`явилась та надати пояснення стосовно заяви про відвід не побажала.

Вивчивши доводи заяви та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК україни, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід прокурора Сміхури-Скальської М.З. вмотивований та містить належні підстави, які свідчать про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, вирішуючи даний відвід, аналізуючи доводи, викладені в заяві, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Костюк У.І. обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву прокурора групи прокурорів - начальника Кам"янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Сміхура-Скальська М.З. про відвід головуючого судді Кам`янка-Бузького районного суду Костюк Уляни Ігшорівни у кримінальному провадженні № 42013150280000001 від 17.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України – задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42013150280000001 (номер судової справи 446/244/14) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, передати до канцелярії суду та вирішити відповідно до вимог ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :