Ухвала суду № 84372696, 02.08.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1287/19

УХВАЛА

02.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

за участі: секретаря судового засідання Груба Л.М.

прокурора Сміхура-Скальська М.З.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Сергеєвої О.І., Скоробагатого М.В., Росі В.П., Огоновського О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296; ч.1 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019140220000154 від 08.04.2019 р відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296; ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор Сміхура-Скальська М.З. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. В ході досудового розслідування ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 04 серпня 2019 року включно. Однак, ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують мати місце й надалі, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Скоробагатов М.В. заперечив щодо клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено ризиків, що передбачено ст.177 КПК України. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, а саме: наречену, яка вагітна. На даний час обвинувачений ОСОБА_2 проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Просив обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Скоробагатова М.В.

Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 домашнього арешту, думку обвинуваченого ОСОБА_2 , який заперечив щодо клопотання, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Скоробагатова М.В. приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом спливає 04 серпня 2019 року.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Посилання захисника ОСОБА_2 . – адвоката Скоробагатова М.В. про міцність соціальних зв`язків не підтверджена відповідним свідоцтвом про шлюб. Представлена в судовому засіданні довідка № 215, видана Добротвірською міськлікарнею лише зазначає, що ОСОБА_5 знаходиться на «Д» обліку по вагітності в Добротвірській жіночій консультації, датована 21 травня 2019 року, інших доказів на підтвердження обставини того, що у ОСОБА_2 міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - відсутні.

Окрім того, щодо проживання обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , прокурор не заперечила з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 30 вересня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 слідуючи обов`язки:

1)прибувати до Кам`янка-Бузького районного суду за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , носити електронний засіб контролю.

Скерувати ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Сміхура-Скальська М.З.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :