Ухвала суду № 84371970, 19.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.09.2019

Справа № 320/7396/17

Провадження № 2п/320/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/7396/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №320/7396/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/7396/17 від 27.11.2018р. Заява вмотивована тим, що нею була отримана копія заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2018 року у справі №320/7396/17 за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до неї, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 74833,88грн., яка складається з: 7577,56грн. – заборгованість за кредитом; 59916,61грн. – заборгованість по відсоткам; 3300,00грн. – заборгованість по пені та комісії; 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 3539,71грн. – штраф (процентна складова), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн. Вона просить суд переглянути вказане заочне рішення, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а окремим обставинам суд дав неправильну юридичну оцінку, іншим не дав жодної оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи. Вона зазначає, що розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки не відповідає ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Суд у рішенні вказує, що останній платіж було здійснено 18.11.2014 року, згідно виписки по рахунку, але виписка по рахунку позивачем надана не була. Крім того вона вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», щодо стягнення з неї заборгованості, також не підлягають задоволенню, оскільки предметом спору по справі є зобов`язання по кредитному ліміту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки строк дії картки становить 1 рік, процесуальний строк звернення із позовом до суду, позивачем пропущено. Вона заявляє про застосування позовної давності щодо заявлених вимог по даній справі. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 (справа №6-14 цс 14) була висловлена позиція, відповідно до якої перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Ці обставини не враховані в зазначеному заочному рішенні. Тому вона просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, та у відзиві зазначає що підстави для задоволення заяви відсутні та строк позовної давності банком не пропущено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

27.11.2018 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розташованого: 01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50), суму заборгованості за кредитним договором – 74833,88грн., яка складається з: 7577,56грн. – заборгованість за кредитом; 59916,61грн. – заборгованість по відсоткам; 3300,00грн. – заборгованість по пені та комісії; 500,00грн. – штраф (фіксована частина); 3539,71грн. – штраф (процентна складова), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Суд дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, не приймає до уваги доводи заявника про те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а окремим обставинам суд дав неправильну юридичну оцінку, іншим не дав жодної оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки усі докази долучені сторонами досліджені судом, їм надана відповідна правова оцінка і про це зазначено у рішенні суду. Підстави перегляду заочного рішення, які відповідач зазначила у заяві, були описані у судовому рішенні та їм надана правова оцінка, а тому доводи заявника не підтверджені належними доказами. Таким чином заява задоволенню не підлягає, а заочне рішення №320/7396/17 від 27.11.2018 року необхідно залишити без змін.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №320/7396/17 – залишити без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко