Ухвала суду № 84371876, 11.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.09.2019

Справа № 334/4717/16-ц

Провадження № 2/334/156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адвокатом Курінною О.І. було подано заяву про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказує, що не зважаючи на те, що суд слухає справу по суті, позивач без поважних причин не подав докази, необхідні для розгляду справи, які б підтверджували обставини, на які посилається позивач у своєму позові, що згідно п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, на думку заявника, позов від 18.07.2018 підлягає залишенню без розгляду згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України з тих підстав, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Нормами ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії як уточнення позову. Позивачем в уточненій позовній заяві неправильно визначений предмет спору, його підстави та відповідач. Оскільки уточнена позовна заява від 18.10.2017 була подана адвокатом Дорогих С.Л., який не мав повноважень представника позивача, тому уточнена позовна заява, подана 18.10.2018 представником ОСОБА_5 повинна бути залишена без розгляду, оскільки цією заявою уточнюється позов неналежної сторони у справі. Крім того, не було дотримано вимог ст. 53 ЦПК України при залученні ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 і адвокат Дорогих С.Л. заперечували проти заяви представника третьої особи, посилаючись на її безпідставність та невідповідність вимогам закону.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Справа за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом перебуває у провадженні суду з 2016 року. Позовна заява до суду подана ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності строком дії 8 місяців. В ході судового розгляду справи представником ОСОБА_4 надавались нотаріально посвідчені довіреності на ім`я ОСОБА_5 на наступні періоди, остання – від 15.03.2019.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 01.08.2016.

Судом було витребувано та отримано копію спадкової справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 уклав договір з адвокатом Дорогих С.Л. для отримання правової допомоги при розгляді вказаної цивільної справи в суді.

18.10.2017, до початку розгляду справи по суті, адвокатом Дорогих С.Л. було подано уточнену позовну заяву, та зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

18.07.2018, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_5 подав уточнену позовну заяву, зазначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Після прийняття судом цієї заяви розгляд справи відбувався за участі представника третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.11.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розгляд справи розпочато спочатку.

Таким чином, судом не виносилася ухвала про залишення позовної заяви без руху та не надавався строк для усунення недоліків, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні.

Також за матеріалами справи не підтверджується, що під час розгляду справи судом витребовувалися у позивача докази та він їх не надав без поважних причин, а тому підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України також відсутні.

Таким чином, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адвоката Курінної О.І. не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для застосування положень п.п. 8, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, адвоката Курінної О.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.