Ухвала суду № 84371670, 18.09.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2-п/317/14/2019

Справа № 317/4367/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/4367/16-ц),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 20182 (двадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень 30 коп.

Відповідач у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення та просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява вмотивована тим, що відповідач в липні 2019 року з офіційного реєстру боржників в мережі Інтернет за допомогою використання свого ідентифікаційного коду дізнався, що є боржником.

15.08.2019 адвокату Макаренка І.А. – Мусатенко В.С. надійшла відповідь від Запорізького ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області, з якої він дізнався про те, що є боржником ПАТ КБ «Приватбанк» у даній справі. І з використанням номера справи ОСОБА_1 ознайомився на сайті ЄДРСР з заочним рішенням від 20.12.2016.

В період з осені 2015 року по даний час ОСОБА_1 фактично працював та проживав разом з дружиною за місцем її реєстрації в АДРЕСА_1 . За адресою його реєстрації всі ці роки проживали його родичі, але вони жодного разу не отримували повідомлення про направлення листів.

Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи, на його думку, позбавило його можливості подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_1 не міг захистити себе від свавільних дій позивача. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, що на його думку є підставою для відмови в його задоволенні. Починаючи з 17.10.2011 було укладено договір на рік. Тобто починаючи з 2012 року банк фактично знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності, як щодо основного зобов`язання так і до застосування відсотків за його користування та інших передбачених договором сум. А банк звернувся до суду за захистом своїх прав лише 28.10.2016.

Також ОСОБА_1 вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з тарифів та Витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Крім того, 11.09.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва, оскільки він фактично з осені 2015 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником АТ КБ «Приватбанк» Якушевим С.О. 18.09.2019 до суду надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.05.2018 прийнято рішення Єдиного акціонерного Банку (Міністерства фінансів України) № 519 про зміну типу банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

28.10.2016 банк звернувся до суду, а згідно розрахунку заборгованості та виписки за картками відповідач здійснив останні платежі за договором в рахунок погашення боргу: 19.02.2014 – 300 грн., 01.03.2014 – 220 грн.

Більш цього, на виконання умов договору б/н від 17.10.2011 відповідачеві були видані 3 кредитні картки, остання з яких має строк дії до кінця вересня 2021 року, що підтверджується довідками банка про видані картки та розміри встановлених кредитних лімітів на картки. Таким чином, банк звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач користувався картками та здійснював як готівкові, так й безготівкові розрахунки, а отже, своїми діями позичальник повністю підтвердив прийняття пропозиції банку щодо укладання договору та приєднання до всіх його умов (в тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитом у тих розмірах, що діяли у різні періоди дії договору, про що було сповіщено клієнта у Тарифах та виписці згідно Умов та Правил).

Виписка по карткам позичальника є належним та допустимим доказом, бо виписка є первинним бухгалтерським документом. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконання за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

На підставі викладеного, просить суд залишити заяву відповідача про скасування заочного рішення суду без задоволення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 20182 (двадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні приписи містились у Цивільному процесуальному кодексі України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення (ч. 1 ст. 228, ч.ч. 1, 5 ст. 232 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати заперечення та докази, що спростовують доводи позивача.

Так, ОСОБА_1 судом направлялись судом повістки за зареєстрованим місцем проживання на 01.12.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, які ніким не отримані та були повернуті до суду (а.с. 47, 49).

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року було направлено ОСОБА_1 22.12.2016, але повернуто до суду 05.01.2017 без отримання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення відповідача брати участь у розгляді справи, а також територіальну віддаленість місця його проживання, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 287, 288 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду за правилами спрощеного провадження на 23 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 та/або його повноважного представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області на зазначену дату.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду міста Києва для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін