Рішення № 84370796, 17.09.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/826/19

2/302/227/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

17.09.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 119864,29 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що ОСОБА_1 згідно укладеного договору № б/н від 25.01.2012 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою. Однак відповідач станом на 27.05.2019 року має заборгованість на суму 11986,29 грн., а саме: 4634,17 грн. – заборгованість за кредитом; 6305,15 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. – штраф (фіксована частина); 546,97 грн. – штраф (процентна складова). На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 таку.

За клопотанням позивача, суд ухвалив, згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.07.2019 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідно до вимог ст.ст. 19 ч.6, 274, 279 ЦПК України. Заперечення з приводу цього з боку відповідача до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача станом на 17.09.2019 клопотання про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не заявлено. До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання позову, та просить, на підставі ст. 142 ЦПК, стягнути з нього тільки 50 % судового збору, а іншу частину 50 % судового збору повернути позивачеві. Також позивачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду на строк 12 місяців, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, у зв`язку з його важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, зокрема докази додані позивачем до позову: розрахунки заборгованості; копію заяви позичальника; витяг з "Тарифів Банку"; витяг з "Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою", суд приходить до висновку про підставність позову АТ КБ "ПриватБанку" і необхідності його задоволення в повному обсязі, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № б/н 25.01.2012 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, в саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.01.2012 року. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від 25.01.2012 року заборгованість по кредиту складає в сумі 11986,29 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідки порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з вищенаведеного, а також те, що відповідач позови визнав повністю, суд вважає, що факт заборгованості відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є безспірним, і обгрунтовано доведеним.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України та ст. 7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 позов визнав, то є підстави для повернення позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ним позову.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки таким не наведено жодної обставини, передбаченої законом, яка утруднює виконання рішення суду та не наведено жодного доказу виняткового випадку, який би дав можливість відстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 03.02.1998 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) заборгованість у розмірі 11986 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 29 коп. за кредитним договором № б/н від 25.01.2012 року, а саме:

4634.17 грн. – заборгованість за кредитом;

6305.15 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

500.00 грн. – штраф (фіксована частина);

546.97 грн. – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області 03.02.1998 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп..

Повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд.50) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто суму 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. сплаченого АТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM3BS9BM від 03.06.2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 18.09.2019.

Суддя: А. Ю. Гайдур