Ухвала суду № 84370100, 18.09.2019, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/283/19

Провадження № 1-кп/240/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019050590000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Водянське м. Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта вища, працюючого підземним гірником ТОВ «Укрвуглесервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 04.12.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання 14.10.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Коровіна О.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні з затвердженого прокурором Констянтинівської місцевої прокуратури Куліковим О.В. обвинувального акту, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що 13.03.2019 року, близько 21 год. 00 хв. більш точний час встановити слідством не вдалося, ОСОБА_1 , після робочої зміни, знаходячись в приміщенні бані адміністративної будівлі шахти «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» в с. Новопавлівка Олександрівського району Донецької області, під час переодягання в чистий одяг, біля нього, з кошика для зберігання речей, впала чоловіча зимова куртка «НАВО» чорного кольору, що належала ОСОБА_2 . Побачивши її, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння нею, після чого він, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, скоїв крадіжку зазначеної куртки, вартістю 370,67 грн., в якій, також, знаходились особисті речі ОСОБА_2 , - мобільний телефон «Nokiа», модель 150 RM -1190, вартістю 499,67грн. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 870,34 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

12.04.2019 року між підозрюваним – ОСОБА_1 та потерпілим – ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні №12019050590000042 від 14.03.2019 року, в порядку, передбаченому КПК України, укладено угоду про примирення, відповідно до якої, ОСОБА_1 , під час досудового розслідування, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За угодою підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст.185 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 дав згоду на призначення даного виду покарання. З угоди вбачається, що під час її укладення, підозрюваному були роз`яснені його права, наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання.

Прокурор Коровін О.А. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений - ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий - ОСОБА_2 , не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, проте не погоджувався з розміром завданої йому матеріальної шкоди, і вважав, що обвинувачений повинен йому відшкодувати витрати на придбання нової SIM карти та відшкодувати моральну шкоду, яка полягає у неотриманні ним своєчасно заробітної плати у зв`язку викраденням документів.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо затвердження угоди про примирення, дослідивши зміст укладеної сторонами угоди про примирення, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

При цьому при цьому, згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як встановлено в судовому засіданні, в угоді зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 870 грн. 34 коп., з яким потерпілий не погоджується. Крім того, в угоді, також, зазначається про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в повному обсязі, що також заперечується потерпілим - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, однією з підстав для відмови у затвердженні судом угоди є те, що її умови порушують права сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що умови угоди порушують права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Невідповідність угоди зазначеним вимогам є підставою для відмови у затвердженні угоди про примирення та повернення її прокурору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ст.. 471, ч. 7 ст.474 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 12 квітня 2019 року між підозрюваним – ОСОБА_1 та потерпілим – ОСОБА_2 , що надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050590000042 від 14.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко