Постанова № 84370007, 19.09.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/6131/19

провадження №-3зв/235/2/19

ПОСТАНОВА

про розгляд заяви про самовідвід

19 вересня 2019 року м. Покровськ Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - Токарєв А.Г.,

розглянувши заяву судді Варибрус В.А. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 235/6131/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення № 235/6131/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 визначено суддю Варибруса В.А.

Підставою проведення повторного автоматичного розподілу цієї судової справи згідно розпорядження керівника апарату суду від 10.09.2019 № 158 зазначено постанову про самовідвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілової Т.В. від 10 вересня 2019 року.

18.09.2019 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А. заявлено самовідвід у зазначеній справі, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому у цьому випадку має бути застосована аналогія закона.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентується ст.81 КПК України.

Зокрема ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Тобто, питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається іншим суддею цього ж суду.

Натомість, зі змісту постанови про самовідвід від 10 вересня 2019 року вбачається, що суддя Стоілова Т.В. заявила собі самовідвід і передала справу до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу. Однак питання про її самовідвід фактично не було вирішено у порядку ст.81 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Проведений 10.09.2019 року повторний автоматичний розподіл судової справи № 235/6131/19, що здійснений на підставі постанови від 10.09.2019, без вирішення питання про відвід судді Стоілової Т.В., свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а тому у мене існують об`єктивні підстави стверджувати про наявність обставини, що виключає мою участь як судді у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

З положень Кодексу суддівської етики випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. У кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, вважаю неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушенні № 235/6131/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , без вирішення питання про відвід судді Стоілової Т.В., який був нею заявлений постановою від 10.09.2019.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 235/6131/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 – задовольнити.

Повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення №235/6131/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного авторозподілу та вирішення питання про відвід судді Стоілової Т.В., який був нею заявлений постановою від 10.09.2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: