Ухвала суду № 84369764, 19.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5415/15-ц

УХВАЛА

19.09.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романцової Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулось ПАТ «Український Бізнес Банк», в якому просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № КИПНФ/1013651.1 від 25 липня 2013 року в розмірі 708012,73 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Від представника відповідача надійшла заява про повторне витребування у позивача оригіналів кредитного договору зі всіма додатками та оригінали матеріалів кредитної справи, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідачів кошти.

Представник позивача Дудник О.С. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність оригіналу кредитного договору.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року витребувано у ОСОБА_2 кредитний договір від 25липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобов`язань (договір іпотеки/застави/ поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 18 року витребувано у публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» кредитну справу; витяг з виписки банку щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписку банку за рахунком нарахування відсотків, прострочених відсотків за користування кредитом; виписку банку за рахунком нарахованої комісії; розгорнутий розрахунок суми заборгованості станом на 28.05.2015 року; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження. Витребувано у ОСОБА_3 платіжні доручення або касові чеки щодо кредитних операцій; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Оскільки позивач, звертаючись з вказаним позовом до суду, зазначив про відсутність у нього оригіналів письмових доказів, повідомивши про їх наявність у відповідача, а відповідач, своєю чергою, після витребування таких письмових доказів, повідомив суд про відсутність у нього оригіналів письмових доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного витребування оригіналів письмових доказів, в зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування оригіналів письмових доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя