Ухвала суду № 84369706, 19.09.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4052/15-ц

Провадження № 6/263/337/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2015 року по цивільній справі №263/4052/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 13 448,81 грн. Проте, заявник надіслав виконавчий лист, який було видано на підставі вказаного рішення суду, до державної служби простою кореспонденцією та в результаті пересилання виконавчого листа його було втрачено. На підставі викладеного заявник просить визнати поважною причини пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа №263/4052/15-ц та поновити даний строк.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, при цьому від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглянути заяву за його відсутністю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2015 року по цивільній справі №263/4052/15-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 13 448,81 гривень, яка складається з 4302,87 грн. – заборгованість за кредитом, 6655,52 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1850,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією, 640,42 грн. – штрафи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №263/4052/15-ц за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №263/4052/15-ц до виконання, вказані заявником, який є юридичною особою, оскільки представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження як надіслання виконавчого, листа так і його втрати, а також обставин, які б підтверджували факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із даною заявою раніше, оскільки після видачу судом виконавчого листа минуло більше 4 років.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Хараджа