Ухвала суду № 84369532, 16.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.09.2019 227/1100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Добропільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року головний державний виконавець Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Уколова Г.Г. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконання якого доручити органам поліції.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у цьому відділі перебуває виконавче провадження № 58463005 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1100/18 від 20 лютого 2018 року про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в їх матері громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без позбавлення батьківських прав, та про передачу цих дітей під опіку органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів. 25 лютого 2019 року державним виконавцем було відкрито дане виконавче провадження та копію постанови про відкриття провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. Відправлення не вручено під час доставки з інших причин. При виході 27 травня 2019 року за адресою проживання боржника зі слів сусідів було встановлено, що остання проживає за цією адресою разом з донькою ОСОБА_4 . Виклик на 28 травня 2019 року було залишено у поштовій скриньці. Боржник до відділу ДВС на виклик не з`явилась, рішення суду не виконує. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України просила здійснити привід боржника, а подання задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Від представника відділу ДВС та Органу опіки та піклування Добропільської міської ради надійшли до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності не з`явившихся учасників процесу на підставі письмових доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 227/1100/18, виданий 20 лютого 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в їх матері громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без позбавлення батьківських прав, та про передачу цих дітей під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів. (а.с.4-5, 7)

25 лютого 2019 року відділом ДВС відкрито за цим виконавчим листом виконавче провадження № 58463005. (а.с.7)

Як зазначено державним виконавцем у поданні про привід боржника, за зареєстрованою адресою боржника, яка також вказана у виконавчому листі, тобто за адресою АДРЕСА_1 , було направлено рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та згідно штрих-коду 8500404581254 відправлення не вручене під час доставки з інших причин. (а.с.2)

У ході проведення виконавчих дій, 27 травня 2019 року державним виконавцем разом з головним спеціалістом служби у справах дітей Бажиновою О.М. було здійснено вихід за зареєстрованою адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , де зі слів сусідки встановлено, що ОСОБА_1 проживає у цій квартирі разом із донькою ОСОБА_3 , ніде не працює. Двері ніхто не відчинив. У зв`язку з чим було складено державним виконавцем акт. (а.с.8)

Як зазначено у поданні, виклик до відділу ДВС Ланецької О.П. на 28 травня 2019 року було залишено у поштовій скриньці. (а.с.2)

Попри те, будь-які докази отримання такого виклику боржником у матеріалах справи відсутні.

А опущення виклику, тим більше без зазначення адреси боржника (а.с.9), у поштову скриньку не є належним доказом повідомлення особи про виклик до відділу ДВС.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що неповажність причини неявки до державного виконавця суд не встановив, оскільки виклик скеровувався на адресу боржника, однак доказів отримання такого останнім відсутні, а державним виконавцем не вжито достатніх заходів для виклику особи до відділу ДВС, тому підстави для здійснення приводу відсутні, а відтак у задоволенні подання необхідно відмовити.

Крім того, суд хоче зауважити, що подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1 в частині правового обґрунтування заявлених вимог містить посилання на невірну норму цивільного процесуального закону. Так, ст. 375 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, передбачає підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані в розділі VІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Мацишин

16.09.2019