Ухвала суду № 84369061, 28.03.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/225/13-к

Провадження № 1кп/222/1/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О., запасного судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю прокурорів Вознесенського М.Д., Дьяченка О.А.,

захисників Федоренка С.М., Лобушко В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Гарбузенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотовата Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11.09.2012 року приблизно о 23-30 год. у темний час доби керуючи автобусом марки «МАN А 13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині автодороги Н-20 сполученням «Слов`янськ – Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги поблизу розташування кілометрового знаку « 220» він, маючи можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху на своїй полосі у вигляді автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював рух вперед в попутному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, будучі неуважним, належним чином не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух в заданому напрямку по правій полосі руху зазначеної автодороги, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою правою частиною керованого ним автобусу із задньою частиною вищевказаного автомобіля марки «Daewoo Nexia». У подальшому автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані скоїв зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною технічно несправного сідлового тягача марки «MAN 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , буксирування якого здійснював вантажний самоскид марки «ТАТRA Т815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , які здійснювали рух в попутному напрямку по автодорозі Н-20 сполученням «Слов`янськ – Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водій автомобілю «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у кареті швидкої медичної допомоги під час доставлення до медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_2 , що виразилися в порушенні п. 12.3 ПДР України, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 відмовився давати пояснення, проте після закінчення судового слідства, на стадії доповнень виразив бажання дати пояснення суду та повідомив, що свою провину у вчиненні ДТП не визнає вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося не з його вини, а механізм зіткнення, який вбачається з матеріалів кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам події.

В обґрунтування позиції захисту захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_7 було заявлено письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово – медичної та транспортно – трасологічної автотехнічної експертиз, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертиз, які були проведені на підставі пояснень обвинуваченого на досудовому розслідуванні не відображають, з урахуванням конкретизованих пояснень обвинуваченого в суді, щодо обставин та механізму ДТП, повної всебічної та об`єктивної картини ДТП, яка сталася за його участю, а обставини, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню не були предметом дослідження при проведенні відповідних експертиз, що свідчить про наявність доказів, які містять тільки обвинувальний бік.

Розглянувши заявлене клопотання, яке підтримав обвинувачений, вислухавши думку прокурорів, потерпілої особи та її представника, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважають його безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які під час судового слідства досліджувалися у судовому засіданні, на досудовому розслідуванні відносно підозрюваного ОСОБА_2 з участю його захисника проводилася низка слідчих процесуальних дій у тому числі огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події, призначалися відповідні експертизи при проведені, яких були взяті до уваги та враховані фактичні дані щодо обставин ДТП, а тому суд не даючи оцінки наявним висновкам експертиз, а також не оцінюючи покази обвинуваченого та свідків, які свідчили у суді вважає, що немає підстав для призначення заявлених експертиз з підстав викладених в клопотанні, а оцінка всім обставинам, у тому числі поясненням обвинуваченого та показам свідків допитаних під час судового розгляду буде надана судом при вирішенні кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 372, 376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Лобушко Валерія Володимировича про призначення судово – медичної та транспортно – трасологічної автотехнічної експертиз по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.