Ухвала суду № 84369014, 28.03.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/225/13-к

Провадження № 1кп/222/1/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О., запасного судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю прокурора Вознесенського М.Д.,

захисників Федоренка С.М., Лобушко В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Гарбузенка В.О.,

представника потерпілої ОСОБА_2 – Бодягіна І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотовата Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 11.09.2012 року приблизно о 23-30 год. у темний час доби керуючи автобусом марки «МАN А 13», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині автодороги Н-20 сполученням «Слов`янськ – Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Проїжджаючи ділянку вищевказаної автодороги поблизу розташування кілометрового знаку « 220» він, маючи можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху на своїй полосі у вигляді автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух вперед в попутному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, будучі неуважним, належним чином не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух в заданому напрямку по правій полосі руху зазначеної автодороги, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою правою частиною керованого ним автобусу із задньою частиною вищевказаного автомобіля марки «Daewoo Nexia». У подальшому автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані скоїв зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною технічно несправного сідлового тягача марки «MAN 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , буксирування якого здійснював вантажний самоскид марки «ТАТRA Т815», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , які здійснювали рух в попутному напрямку по автодорозі Н-20 сполученням «Слов`янськ – Донецьк - Маріуполь» з боку м. Волноваха в напрямку м. Маріуполя, у Володарському районі Донецької області. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події водій автомобілю «Daewoo Nexia» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у кареті швидкої медичної допомоги під час доставлення до медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні п. 12.3 ПДР України, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні на стадії доповнень захисником обвинуваченого ОСОБА_3 . – Лобушко В.В. було заявлено клопотання, яке також у письмовому вигляді було подано суду в якому він просить витребувати з ПАТ «КИЇВСТАР», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «АСТЕЛІТ» інформацію про телефонний номер з якого було здійснено виклик бригади швидкої допомоги на аварійну ділянку дороги в період з 23-00 год. 11.09.2012 р. по 00-00 год. 12.09.2012 р. з зазначенням точного часу виклику, та витребувати інформацію про місцезнаходження телефонного апарату з номером, який на адвокатський запит було отримано з Департаменту охорони здоров`я, в період з 23-00 год. 11.09.2012 р. по 00-00 год. 12.09.2012 р. та всі відомі відомості про абонента, також витребувати з ПАТ «КИЇВСТАР» інформацію про місцезнаходження телефонних апаратів з номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також вхідних та вихідних викликах (в тому числі СМС) за період з 11.09.2012 року по 12.09.2012 року, а також повторно допитати у судовому засіданні ОСОБА_9 , який може мати важливу інформацію щодо розташування тягача MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 на час ДТП, оскільки особа, яка зробила виклик швидкої на місце ДТП може володіти важливими відомостями щодо обставин зазначеної події, і немає інформації чи є її номер, з якого було викликано бригаду швидкої допомоги іменним (контрактним), а з пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що вони притирічать показам обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо розташування після ДТП тягача MAN та механізму появи на боці автобуса MAN смуги синього кольору внаслідок його контактування з тягачем.

Згідно п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до правового змісту ст.ст. 159, 162 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх. Інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента тощо належить до охоронюваної законом таємниці.

Статтею 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження можуть застосовуватися в ході судового провадження згідно з положенням розділу 11 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цім розділом.

Розглянувши заявлене клопотання, яке підтримав обвинувачений, вислухавши думку прокурора, потерпілої особи, її представника, представника потерпілої ОСОБА_2 . – Бодягіна І.Б., які заперечували проти його задоволення суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з тих же підстав аналогічне клопотання стороною захисту вже заявлялося і судом вже було вирішено, а інших переконливих доводів в його обґрунтування на думку суду стороною захисту наведено не було, а щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , суд вважає, що підстави для цього відсутні, т.я. під час судового слідства дана особа в присутності обвинуваченого та його захисників давала пояснення і відповідала на всі запитання, які їй учасниками процесу та судом ставилися і оцінка яким буде надана судом при прийнятті рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 333, 350, 372, 376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Лобушко Валерія Володимировича про витребування інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікацій та додаткового допиту свідка по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.