Ухвала суду № 84368979, 17.02.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/1616/13-к

Провадження 1-кп/222/4/2014 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дустлик Дустлицького району Сирдар`їнської області республіки Узбекистан, громадянина України, руського за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.04.1988 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.2, 89 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 26.05.1992 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 19.02.1998 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 140 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; 4) 22.02.2005 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 09.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.11.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів згідно постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.11.2012 року, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , тримається під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі з 26.07.2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 277 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 277 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обиралась.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 26.07.2013 року і згідно вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишено без змін – тримання під вартою в Маріупольському СІ.

Зазначений вирок, згідно повідомлення Іллічівського райсуду м. Маріуполя набув чинності 10.02.2014 року.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає, а по даному кримінальному провадженню міра запобіжного заходу йому у вигляді тримання під вартою не обиралася, та судове слідство триває, вважаю за необхідне ОСОБА_1 , який перебуває у Маріупольському СІ, не етапувати до відбуття покарання, та тимчасово залишити в даному закладі до розгляду Володарським райсудом даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника Маріупольського слідчого ізолятора тимчасово залишити ОСОБА_1 в Маріупольському слідчому ізоляторі до прийняття рішення по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 277 ч.1 КК України, яке знаходиться на розгляді Володарського районного суду донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець