Ухвала суду № 84368209, 28.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6477/17

Провадження № 2-а/638/19/19

28 серпня 2019 року

УХВАЛА

28.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за адмiнiстративним позовом громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Міністерство соціальної політики України, КЗ «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (Дошкільний навчальний заклад - школа-інтернат І-ІІ ступенів)» Харківської міської ради про визнання незаконними і скасування висновку щодо роз`єднання братів і сестер при усиновленні, а також висновку про недоцільність усиновлення і невідповідність його інтересам дітей, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за адміністративним позовом громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому позивачі, з урахуванням уточнень і змін позовних вимог, просять суд: визнати незаконним і скасувати висновок щодо роз`єднання братів і сестер при усиновленні від 16.03.2017 №08-15/890/2-17; визнати незаконним і скасувати висновок про недоцільність усиновлення і невідповідність його інтересам дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 20.03.2017 №01-19/741.

22.05.2019 представник позивачів заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

- Які захворювання, медичні діагнози має ОСОБА_4 ?;

- Які захворювання, медичні діагнози має ОСОБА_3 ?;

- Чи є захворювання, на які страждає ОСОБА_4 , тяжкими?;

- Чи є захворювання, на які страждає ОСОБА_3 , тяжкими?;

- Чи впливають захворювання ОСОБА_4 на її життєдіяльність, тобто чи є необхідність дотримання дієти, проходження медичних оглядів у зв`язку з захворюваннями, лікування?;

- Чи впливають захворювання ОСОБА_3 на її життєдіяльність, тобто чи є необхідність дотримання дієти, проходження медичних оглядів у зв`язку з захворюваннями, лікування?;

- Чи потребує ОСОБА_4 спеціального догляду?;

- Чи потребує ОСОБА_3 спеціального догляду?

Проведення експертизи представник позивачів просив доручити експертам КЗОЗ ХОБСМЕ.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до п. 74 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, однією з підстав, за наявності якої допускається роз`єднання братів і сестер є випадок, коли один з братів, сестер страждає на тяжке захворювання, що вимагає спеціального догляду за дитиною.

Посилаючись на Висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 10.03.2017, представник позивачів вказує, що ОСОБА_5 страждає на «інші ураження нервової системи, не класифіковані в інших рубриках (резидуально-органічне ураження ЦНС); Епілептичний стан, не уточнений, розумова відсталість легкого ступеня. Пролапс морального клапану. Епігенетична хвороба: порушення обміну сірковмісних амінокислот, шифр О 98, И 41.9, Е 70/0,1 34.1, Е. 72.1.».

ОСОБА_6 , згідно з випискою з індивідуальної карти, є інвалідом дитинства з діагнозом розлад особистості і поведінки внаслідок ідіоматичної епілепсії, спостерігається у психіатра з 2011 року, мали місце шість епілептичних приступів за час перебування у КЗ «Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради.

Згідно з Висновком про недоцільність усиновлення та невідповідність його інтересам дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2017 №01-19/741, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потребують медико-педагогічної та медико-соціальної корекції.

Висновком щодо роз`єднання братів і сестер при усиновленні від 16.03.2017 № 08-15/890/2-17 констатовано наступне: «За інформацією закладів та служб у справах ніхто з дітей не страждає на тяжке захворювання, що вимагає спеціального догляду».

Представник позивачів вважає, що хоча даний висновок і містить посилання на те, що діти не страждають на тяжкі захворювання та не потребують спеціального догляду, проте такі твердження є передчасними та поверхневими.

Представник позивачів зазначає, що на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 страждають на ряд захворювань, але для з`ясування того, яким є стан здоров`я дітей на даний момент, чи є захворювання тяжкими, чи потребують діти спеціального догляду, необхідним є застосування спеціальних знань у галузі медицини. Висновок експерта з указаних питань жодною стороною не наданий.

За думкою представника позивачів, викладене свідчить про наявність передбаченої ч. 1 ст. 102 КАС України сукупності умов, за яких суд призначає експертизу.

Позивачі, а також їх представник в судове засідання не з`явились. Представник подала до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами 1, 3 ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Громадяни США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом про про визнання незаконними і скасування висновку щодо роз`єднання братів і сестер при усиновленні, а також висновку про недоцільність усиновлення і невідповідність його інтересам дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Діти ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , щодо яких позивачі просять провести експертизу, не є суб`єктами даної адміністративної справи.

Таким чином, збирання інформації про стан їх здоров`я суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування, яким чином відповіді на поставлені питання можуть підтвердити чи спростувати законність прийнятих відповідачем спірних рішень.

Суд вважає питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів такими, що не мають прямого відношення до предмету позову.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставинам, які становлять предмет позову, може бути надана оцінка за наявними матеріалами, без призначення додаткових експертиз.

Представником позивачів не доведено, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для повноцінного розгляду справи, що вони є взаємно суперечливими, і для надання їм вірної оцінки судом необхідне призначення відповідної судової експертизи.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні заявленого представником позивачів клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72, 73, 90, 102, 243 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачів громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: Шестак О.І.