Вирок № 84367919, 11.09.2019, Старобільський районний суд Луганської області

11.09.2019

Справа № 431/280/19

Провадження №1-кп/431/134/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 року Старобільський районний суду Луганської області в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря с/з Гапотченко І.О.,

прокурора Войтенко А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старобільську Луганської області кримінальні провадження від 23.11.2018 за №12018130580000887; від 04.01.2019 № 12019130580000015; від 04.01.2019, 06.03.2019 № 12019130580000143; від 21.03.2019 № 12019130580000183 за обвинуваченням:ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Станиця Луганська Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, заміжня, малолітніх дітей на утриманні немає, раніше судима -09.10.2018 Старобільським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018, о 14:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом обману останньої, а саме мобільним телефоном марки «ERGO» модель «F-181 Step».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконної наживи та збагачення попросила у ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон марки «ERGO» модель «F-181 Step», нібито для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому мала на меті вказаний мобільний телефон власниці не повертати. Після цього, потерпіла ОСОБА_7 ,. не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_3 , добровільно передала останній вказаний мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №19\113\9-1\423-201е від 04.12.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «ERGO», модель «F-181 Step», на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.11.2018, могла становити 183 (сто вісімдесят три ) гривні 00 копійок.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

24.10.2018 о 16:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , разом з особою у відношенні, якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, проникли до будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 та особа у відношенні, якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, знаходячись в одній із кімнат вказаного будинку, таємно викрали двох курей, які належать ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_3 та особа у відношенні, якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду згідно довідки наданої ТОВ «Ринок м.Старобільськ» на загальну суму 360 (триста шістдесят ) гривень 00 копійок.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, скоєну за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2019, о 16 годині 20 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Успіх», розташованого за адресою: Луганська область , Старобільський район, с.Калмиківка, вул.Аграрна №78, під час співбесіди з продавцем ОСОБА_11 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, яке знаходиться в магазині, а саме продуктами харчування та жіночими гумовими чоботами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконної наживи та збагачення попросила в борг у продавця ОСОБА_11 продукти харчування та жіночі гумові чоботи на одну годину, нібито для того, щоб з`їздити до додому в м.Старобільськ взяти гроші та повернути борг, але при цьому мала на меті не повертати грошові кошти продавцю ОСОБА_11 Для реалізації свого умислу ОСОБА_3 залишила ОСОБА_11 банківську картку ПаТ «Приватбанк».

Після цього, потерпіла ОСОБА_11 не розуміючи злочинних намірів ОСОБА_3 , та довірившись їй, добровільно передала останній продукти харчування та жіночі гумові чоботи.

Після цього, ОСОБА_3 , отримавши продукти харчування та жіночі гумові чоботи, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №19\113\9-1\17-4е від 18.01.2019 ринкова вартість напівчобіт жіночих на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.01.2019, могла становити 145 (сто сорок п`ять ) гривень 67 копійок та згідно акту ревізії наданого ФОП ОСОБА_13 від 05.01.2019 виявлена недостача на суму 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок.

Отже, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень 70 копійок.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

01.03.2019 о 16:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що знаходилось у вказаному будинку та належить ОСОБА_15 , а саме: дві сковорідки, друшляк та м`ясорубку, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/113/9-2/59-22е від 20.03.2019 ринкова вартість двох сковорідок, друшляка та м`ясорубки на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 01.03.2019 могла становити 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 66 копійок.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

19.03.2019 о 18:00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, через отвір в паркані, проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала майно, а саме: драбину з металевого сплаву та 210 шурупів для кріплення дерев`яних лаг (30 шурупів розміром 6х60мм та 180 шурупів розміром 8х100мм), яке належить ОСОБА_17 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/113/9-2/98-33е від 11.04.2019 ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 19.03.2019 шурупів розміром 6х60мм для кріплення дерев`яних лаг та рейок у кількості 30 штук - могла становити 32 (тридцять дві) гривні 40 копійок, шурупів розміром 8х100 мм для кріплення дерев`яних лаг у кількості 180 штук могла становити 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 40 копійок та драбини з металевого сплаву вагою 30 кг, як металобрухту чорних металів могла становити 170 (сто сімдесят) гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири ) гривні 90 копійок.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, скоєну за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиросердечно розкаялась у скоєному та надала суду докладні свідчення щодо обставин скоєного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та добровільності, та не протирічать обвинуваченню.

Враховуючи викладені обставини, суд на підставі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Проаналізувавши показання обвинуваченої, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості а одне є тяжким злочинів, особу винної, яка характеризується задовільно (а.с.30), не працює, не заміжня, раніше судима 09.10.2018 Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., покарання суду змінено на 50 годин громадських робіт ухвалою від 03.09.2019, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.с. 34-36), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 66 КК України, слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що досягнення мети покарання ОСОБА_3 , передбаченої ст. 50 КК України, яке має за ціль не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, можливе за умови призначення обвинуваченій покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України .

Підстав задля застосування ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного ОСОБА_3 слід призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила новий злочин після постановлення вироку, але не відбула покарання за попереднім вироком від 09.10.2018, постановленого Старобільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.(вказане покарання ухвалою Старобільського районного суду замінено на 50 годин громадських робіт), на підставі ст. 72 КК України призначити остаточне покарання шляхом повного складання покарань, як за новим вироком, так і невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 3 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 2 /два / роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню:

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9/1/1439д у розмірі 715 грн.;

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/9д у розмірі 715 грн.;

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/59-22е у розмірі 1001 грн.;

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/98-33е у розмірі 1144 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд-

засудив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи покарання призначене вироком від 09.10.2018 Старобільського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.(вказане покарання ухвалою Старобільського районного суду замінено на 50 годин громадських робіт), призначити остаточне покарання шляхом повного складання покарань, як за новим вироком, так і невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 3 роки 6 місяців 6 днів.

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 2 /два / роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які засуджена повинна виконувати у період іспитового терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Ерго» модель «F-181 Step», що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області -повернути власнику ОСОБА_7 ;

-жіночі гумові напівчоботи що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області -повернути власнику ОСОБА_11 ;

-банківську карту ПАТ «Приватбанк» та зошит, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-дві сковороди, друшляк та м`ясорубку, які передані для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_22 - залишити останній;

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню:

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9/1/1439д у розмірі 715 грн.;

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/9д у розмірі 715 грн.;

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/59-22е у розмірі 1001 грн.;

- за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/98-33е у розмірі 1144 грн. слід стягнути з засудженої ОСОБА_3 в дохід держави на рахунок: (отримувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37858396, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31111115012331, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Т.Г. Логвіненко