Ухвала суду № 84367447, 18.09.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7692/19

1-кс/415/2396/19

УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

18 вересня 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Павлова О.В., прокурора Бєлоусова Д.О., слідчого Тємєрєва М.В., власник майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Тємєрєва М.В., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Бєлоусовим Д.О., про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130240000176 від 25.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Тємєрєва М.В., за погодженням прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Бєлоусовим Д.О., який здійснює нагляд під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019130240000176 від 25.01.2019 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що В провадженні Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019130240000176 від 25.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2019 до ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт співробітника Лисичанського ВП стосовно того, що гр. ОСОБА_13 на території м. Лисичанська здійснює збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 указав, що знайом з братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких неодноразово бачив у с. Лисичанський Попаснянського району, які користуються автомобілем «Тойота» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Він неодноразово купував у ОСОБА_6 коноплю, яку вирощували у приватному секторі по вул. Овражна сщ. Лисичанський Попаснянського р-ну, де також знаходилась теплиця, у якій росла конопля. При відвідуванні вказаних місць, ОСОБА_7 остерігався зустрічі з братами ОСОБА_8 та казав ОСОБА_3 , що у випадку з`явлення чорного автомобіля «Тойота», під керуванням Радюшиними, ОСОБА_3 необхідно сховатися. Зі слів ОСОБА_9 , саме брати ОСОБА_10 контролюють та охороняють вказане місце. Свідок особисто бачив братів ОСОБА_11 не менше чотирьох разів на території вказаного подвір`я.

Під час обшуку від 11.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: дев`ять предметів зовні схожих на металеві діжки висотою 86 см, діаметром 56 см, у корпусі зеленого кольору, в середині яких мається речовина сіро-зеленого кольору у висушеному вигляді; речовину сіро-зеленого кольору у висушеному вигляді; чотири пластикові пляшки з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному стані.

Під час обшуку від 11.09.2019 за адресою: Луганська обл. , Попаснянський р - н , сщ . Лисичанський, вул . Овражна , 11-б , де було виявлено та вилучено: 710 рослин з залишками ґрунту, зовні схожих на рослини роду

конопель; два металевих каркаса з намотаними на них шлангами; речовину рослинного походження у висушеному та подробленому стані сіро-зеленого кольору; полімерний мішок з сипучою речовиною коричневого кольору; скляні ємкості; ємкості з речовиною, яка нагадує насіння; двадцять ємкості для саджанців; металеву сітку розмірами 100х160см; пластикові труби з`єднані між собою (система для дренажного вирощування рослин та система поливу до неї, коріння та речовини виявлені в них, система освітлення та охолодження до них); два мобільних телефонна, блокнот, два аркуші А4, ноутбук, книга, електронні ваги; пластикову ємкість з написом «Слобідська» з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному вигляді; металеву діжку з речовиною сіро-зеленого кольору у висушеному вигляді;

Під час обшуку автомобіля марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля адреси: Луганська обл. , Попаснянський р-н , сщ . Лисичанський, вул. Овражна, 11-б, від 11.09.2019 року було вилучено вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , транспортний засіб «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з ТСЦ МВС № 4444 від 09.08.2019 № 31/12/4444-3483 - станом на 09 серпня 2019 року, на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - транспортні засоби не зареєстровані.

У зв`язку з великим об`ємом наркотичних засобів та різноманітного обладнання для їх виготовлення, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 використовував транспортний засіб «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення вказаних об`єктів, тобто використовув його у якості засобу для вчинення злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує вимоги клопотання, враховуючи положення ст.173 ч.2 КПК України, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім іншого, таке майно повинно відповідати критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та може бути арештовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої майнової шкоди, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019130240000176 від 25.01.2019 року за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, в клопотанні слідчим ставиться питання про накладення арешту на: транспортний засіб «TOYOTA» модель «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ., ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від даного автомобіля.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На етапі вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання та оцінювати докази щодо того, чи знав (міг знати) законний власник автомобіля про його незаконне використання, а також за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідування вчиненого злочину.

Крім того, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а також накладення арешту на зазначене у клопотанні майно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, які до того ж не встановлені, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019130240000176 від 25.01.2019 року за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Тємєрєва М.В., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Бєлоусовим Д.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя А.Г.Березін