Ухвала суду № 84366970, 18.09.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/362/16-ц

Провадження №2-ві/390/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву представника Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Дмитра Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Представником Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Болотських А.Ю. подано заяву про відвід судді Терещенко Д.В. по цивільній справі за позовом ГК «Перспективний» до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що суддею Терещенко Д.В. розглядалася справа та приймалося рішення по цивільній справі №390/403/16-ц за позовом ГК «Перспективний» до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: приватний нотаріус Томаз В.І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а тому суддя має власну суб`єктивну думку щодо обставин справи, що може вплинути на об`єктивність розгляду даної справи та свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно ст.40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області Терещенко Д.В. перебуває цивільна справа №390/362/16-ц (провадження №2/390/3/19) за позовом ГК «Перспективний» до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсним рішень сільської ради та державних актів. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2016 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заява про відвід судді Терещенко Д.В. за №02-41/496 від 21.05.2019 року надійшла до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 05.06.2019 року, оголошена головуючим суддею у судовому засіданні 17.09.2019 року, яку підтримала представник сільської ради та проти якої заперечили представники позивачів (т.12, а.с.37-38, 74-79). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року зупинено провадження до вирішення питання про відвід (т.12, а.с.80-82). Розгляд справи по суті не завершено.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості підстави для відводу головуючого - судді зазначено, що суддею Терещенко Д.В. розглядалася справа та приймалося рішення по цивільній справі №390/403/16-ц за позовом ГК «Перспективний» до відповідачів, частина з яких, бере участь при розгляді цивільної справи №390/362/16-ц, а тому суддя має власну суб`єктивну думку щодо обставин справи, що може вплинути на об`єктивність розгляду справи №390/362/16-ц.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказана в заяві про відвід обставина не може бути визнана в якості підстави для відводу судді, оскільки рішення судді в іншій справі з іншим предметом відповідно ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-яких порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Дмитра Володимировича по цивільній справі №390/362/16-ц (провадження №2/390/3/19) за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень сільської ради та державних актів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул