Ухвала суду № 84365832, 13.11.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/144/15-ц

Провадження № 2/222/126/2015 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року в розмірі 27257,87 грн. та судові витратив розмірі 272,58 грн., оскільки відповідач від позивача отримав кредитні кошти згідно зазначеного договору і зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за його використання, однак ним не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.

Ухвалою Володарського райсуду від 13.10.2015 року до участі у справі залучено правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 його матір ОСОБА_2 , оскільки остання прийняла спадщину після смерті первісного відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проте, 26.10.2015 року на адресу суду, електронною поштою від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання в порядку ст.ст. 27, 37 ЦПК України в якому позивач просить витребувати інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті відповідача ОСОБА_1 та кола спадкоємців, також з метою встановлення складу сім`ї та фактично мешкаючіх осіб за адресою місця проживання померлого спрямувати судовий запит до ЖКХ, а також з метою встановлення спадкового майна спрямувати запити до БТІ та МРЭО, оскільки є відомості що відповідач помер та є необхідність провести заміну сторони та залучити до участі у справі його правонаступників, які мають відповідати перед кредитором в межах вартості майна отриманого у спадок.

Під час розгляду зазначеного клопотання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Лапшова Є.Ф. клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, що дає суду право розглянути справу без участі відповідачки ОСОБА_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Подане клопотання взагалі не містить посилання на вищезазначені норми закону та належне обґрунтування необхідності здійснення судом дій про які просить заявник.

Крім цього до клопотання в порушення вищезазначених норм закону не долучено відомостей про неможливість отримання позивачем в позасудовому порядку інформації, яку він просить витребувати, т.б. позивачем не надано суду доказів, що він звертався до відповідних установ з запитами і йому в наданні зазначеної інформації було вмотивовано відмовлено, а тому суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Також відмовляючи в задоволенні клопотання, слід звернути увагу, що матеріали справи містять відомості, щодо наявності спадкової справи, та кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Суддя Є.О. Подліпенець.