Ухвала суду № 84364483, 19.09.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/387/18

Провадження №1-кп/193/11/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретареві Ратушній В.В.,

з участю: прокурора Петрова І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Снігур А.С.

потерпілого ОСОБА_2

представник потерпілого Мудраченко В.М.,

представник цивільного відповідача Кійко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040580000048 від 03.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Снігур А.С. заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту для встановлення фактичних обставин ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

В обґрунтуванні клопотання, яке підтримав обвинувачений, захисник зазначив, що наїзд на пішохода, згідно обвинувального акту, повинен був здійснений на пішохода зліва по ходу його руху. Однак, відповідно до висновку судово- медичної експертизи №349 від 19.03.2018р., складеного судово-медичним експертом Бондаренко О.В. в описовій частині ( аркуш 2) та схематичного зображення до висновку експерта № 349 від 19.03.2018 року зазначено , що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 розташовані по передній частині тулуба, а згідно медичних документів всі поранення також розташовані по передньо- внутрішній частині стегон та тазу. На думку захисника зазначені висновки експерта протирічать показам потерпілого та обвинуваченню, оскільки при авто-технічному дослідженню визначено, що пішохід ОСОБА_2 рухався перпендикулярно проїзній частині з права наліво.

Крім того, згідно до висновку авто-технічного експерта № 7/10.1/114 від 20.03.2018 року , складеного заступником завідувача відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , встановлено що покази водія ОСОБА_1 , щодо механізму події з технічної сторони не спроможні, а свідчення пішохода ОСОБА_2 свідчать про невідповідність вимогам п. 12.3 ПДД України дій водія ОСОБА_1 та знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до постанови слідчого Софіївського ВП

Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції

Корецьким С.В. для проведення вищезгаданої експертизи вихідні дані задано

згідно до матеріалів слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1

та потерпілим ОСОБА_2 від 19.03.2018р.. Вихідні дані, які задано слідчим для проведення експертизи, на думку сторони захисту протирічать фактичним даним огляду місця події дорожньо-транспортної події, а саме слідчий експеримент проведено буз урахування

обставин місця наїзду, яке розташовано відповідно на відстані 3,2 метра від

електроопори № 95 та 2,3 м. від правого краю проїзної частини дороги (протокол огляду місця події та схема до нього від 02.02.2018 р.), а відповідно до

протоколу слідчого експерименту місце наїзду визначено на відстані 2 м. від

електроопори та 3,2 м. від правого краю проїзної частини, що суттєво вплинуло

на висновки автотехнічної експертизи, оскільки пішоходу на подолання даної

відставні потрібно було значно більше часу.

Відповідно до досліджених письмових доказів - протоколу

слідчого експерименту від 19.03.2019 року, сторона захисту вважає, що не встановлено чому

для встановлення часу з якого виникла небезпека для руху, слідчим бралася

відстань 3,2 метра - відстань яку пройшов пішохід перпендикулярно проїжджої

частини дороги від правого краю) до наїзду та інші дані вихідні дані , умови

проведення слідчих експериментів (в частині освітлення) та чому саме ця

величини та інші вихідні дані задавалась слідчим.

Таким чином, захисник вважає, що підчас судового розгляду виникла

необхідність у встановленні фактичних обставин, які мають істотне значення

для кримінального провадження, а саме встановлення обставин наїзду на

пішохода та наявність технічної можливості уникнути події, а з письмових

доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту від 19.03. 2018 року та

інших шляхом встановлені бути не можуть.

Прокурор Петров І.І., потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки механізм ДТП та характер нанесених тілесних ушкоджень встановлені, зокрема, і на підставі показів допитаного в судовому засіданні потерпілого, обвинуваченого, з якими на досудовому розслідуванні були проведені слідчі експерименти, в тому числі в присутності обвинуваченого і захисника, які мали можливість задавати питання та подавати зауваження з приводу вказаної слідчої дії, а також допитом в судовому засіданні слідчого Корецького С.В., експертів Орел В.В. та Бондаренко О.В..

Представник цивільного відповідача щодо вирішення зазначеного питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).

Судом досліджений в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 за участю ОСОБА_1 в присутності захисника Петренко П.Д. та протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2018 за участю потерпілого ОСОБА_2 .. Вказані слідчі експерименти були проведені через нетривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчого експерименту надали свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм, при цьому в ході відтворення події за показаннями обвинуваченого встановлювалося місце розташування та траєкторія руху автомобіля марки «Газель», про який вказує в своєму клопотанні захисник. Слідчий експеримент проводився в денний час доби, оскільки ділянка дороги під час ДТП була добре освітлена і видимість складала близько ста метрів. Як вбачається з наданого протоколу слідчого експерименту гальмівний шлях у автомобіля марки «Газель» під керуванням ОСОБА_1 відсутній, отже при проведенні протоколу огляду та слідчого експерименту брались до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 Протокол слідчого експерименту без жодного зауваження підписаний всіма учасниками слідчої дії.

За таких обставин судом не встановлено підстав для доручення слідчим органам проведення слідчого експерименту із цими ж учасниками, прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти проведення вказаної слідчої дії за її участі, а тому в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчого експерименту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.240, 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Снігур А.С. про проведення слідчої дії - слідчого експерименту для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040580000048 від 03.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук