Постанова № 84364369, 19.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4679/19

Провадження № 3/206/1633/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 о 15 год. 40 хв. на р. Самара по вул. Маршала Малиновського, Самарський район в м. Дніпрі, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сітка жилкова 1 шт. (L-40 м., Н – 1,5 м., січка – 32x32 мм). Виловленої риби не виявлено. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського рибальства і спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 040300 від 16.08.2019 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, вилучених у правопорушника від 16.08.2019 року, згідно якого у особи яка притягається до адміністративної відповідальності вилучено заборонене знаряддя лову сітка-жилкова в кількості 1 шт. (L-40 м., H – 1,5 м., вічка 32x32 мм).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 4 статті 85 КУпАП, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85,221,276-280,283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

Вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаряддя лову сітка-жилкова в кількості 1 шт. (L-40 м., Н – 1,5 м., вічка – 32х32 мм.), що знаходиться на зберіганні у Самарському районному суді м. Дніпропетровська (за адресою м.Дніпро, вул. АДРЕСА_2 , 1-А) - конфіскувати у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: (Отримувач: УК у Соборному районі м. Дніпра; призначення платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції»; код платежу 21081100; р/р 31118106004005; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37989269.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко