Ухвала суду № 84364014, 18.09.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1780/17

Номер провадження 1-кп/184/7/19

18 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040360000632 від 03.08.2017 року та №12017040360000732 від 12.09.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, н/л дітей на утриманні немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року. До відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. За визначенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначеного покарання скасовано. Вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднана частина покарання за вироком суду від 26.04.2013 року - 2 місяці. До відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.08.2016 року звільнений з Пятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Михайлов С.П.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Чуприна Є.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України. 09.07.2019 року Орджонікідзевським міським судом змінено раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 06.08.2019 року та був відсутній без поважних причин за місцем відбування домашнього арешту з 11 години 55 хвилин до 12 години 20 хвилин. Також, повторно, ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту 15.08.2019 року та був відсутній без поважних причин за місцем відбування домашнього арешту о 13 години 15 хвилин. Крім того вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, а також незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Тому просить замінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Чуприна Є.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обставини, які мали місце 06.08.2019р. щодо відсутності обвинуваченого за місцем відбування домашнього арешту вже були предметом судового дослідження при розгляді попереднього клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та їм надана відповідна юридична оцінка. При цьому зазначають, що відсутні передбачені процесуальним законодавством підстави для зміни запобіжного заходу.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст..200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, коментована стаття передбачає можливість заміни за клопотанням прокурора існуючого запобіжного заходу на новий, у разі наявності обставин, визначених ч.2 ст.200 КПК України.

Водночас як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09.07.2019 року ОСОБА_1 змінено раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 09 вересня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже станом на час звернення прокурора із даним клопотанням, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, а відтак вирішення клопотання про його заміну є неможливим.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено - 19.09.2019р. о 13:00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова