Ухвала суду № 84360708, 19.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6765/19

1-кс/569/7466/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ніколаєва А.В. (далі – слідчий), представника володільця майна – адвоката Кузнєцова В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Полюховича І.В., погоджене прокурором прокуратури Рівненської області Данілеєм В.Д. в рамках кримінального провадження №12019180000000074 від 28.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні, яке було вилучено у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що досудове розслідування розпочато за фактом того, що група осіб перебуваючи у змові, для спільного збагачення створила та адмініструє ряд сайтів, наповнених протиправним контентом, аудіо-візуальними творами, які порушують авторське право та суміжні права, за допомогою яких розповсюджують шкідливе програмне забезпечення різних видів.

30.08.2019 на підставі Ухвали слідчого судді № 569/6765/19, 1-кс/569/7268/19 від 27.08.2019, було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, дозвіл на відшукування якого надано слідчим суддею, зокрема: мобільний термінал iphone A1332, мобільний термінал Samsung sm-g 935fd, мобільний термінал Samsung sm-g 957f/ds, мобільний термінал Nokia ta-1034, планшет ipad a1567, моноблок aple , б/н, жорсткі диски kingston 240gb, SD 60gb, Seagate 500 gb, ноутбук aple a1990, системний блок Cooler Master б/н, банківські карти «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сімкартотримачі з а/н НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Крім того в ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено майно: смарт годинник sk-r800, смарт годинник watch series 4, коробка від мобільного терміналу Iphone xs max, коробка від macbook pro, яке відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим.

Покликаючись на наведене, а також, що вилучене майно є засобами, знаряддями вчинення злочинів, та являється речовими доказами у кримінальному провадженні, положення т. 170 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.

Представник Примака В.В. - особи у якої вилучено майно, адвокат Кузнєцов В.В. клопотання заперечив та вказав, що органу досудового розслідування надано повний доступ до майна, і з час у його вилучення пройшло достатньо часу для отримання інформації, що містить вилучена майно (носії інформації), а тому у арешті майна не має потреби.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

30.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді № 569/6765/19, 1-кс/569/7268/19 від 27.08.2019, було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно (мобільні термінали, жорсткі диски, системні блоки, банківські картки, тощо).

Враховуючи тривалість досудового розслідування, що органу досудового розслідування було надано повний доступ до вилученого майна (носіїв інформації), про що вказав представник особи, у якої вилучено майно, і не заперечувалось слідчим, а також що з моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для отримання інформації яке воно містить, те що на день розгляду клопотання слідчим не подано доказів, що вилучене майно є доказом та/чи знаряддям вчинення злочину, і майно може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК КПК України, підстав для арешту не вбачається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Полюховича І.В. в рамках кримінального провадження №12019180000000074 від 28.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України про арешт майна вилученого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.