Ухвала суду № 84360145, 13.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.09.2019 Справа № 554/5346/19

Провадження № 1кс/554/5346/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі – Гаврись В.В., за участю представників заявника – Несвіта В.І., Бондарця Д.І., слідчого – Корнійчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» Несвіта Володимира Івановича про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 12019170000000200 від 05 червня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ліквідатор ДП «ВО Знамя» Несвіт В ОСОБА_1 . звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту грошових коштів належних ДП ВО «Знамя» (код ЄДРПОУ 14310997), які знаходяться у Полтавське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковому рахунку за № НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2019 року (справа № 554/5346/19, провадження № 1кс/554/10156/2019).

В обгрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000200 від 05 червня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,триває три місяці та минуло майже два місяці з дати накладення арешту на рахунок, однак стороною обвинувачення не встановлено розміру шкоди чи неправомірної вигоди, яка отримана особами, відсутні висновки компетентних органів та експертиз. Посилання слідчого на те, що майно реалізовано за ціною 15, 8 млн грн. за експертної вартості 36 млн. грн.. і ця різниця є шкодою державі, не мають будь-якого законного підґрунтя. Про відсутність порушень свідчить і той факт, що прокуратура не скористалася своїм правом пред`явлення позову в порядку господарського судочинства про розірвання укладеного за результатами аукціону договору. Про відсутність підстав для накладення арешту коштів свідчить і ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 28.08.2019 року, якою відмовлено прокурору у накладенні арешту на майно підприємства. З 2001 року по даний час ДП «ВО Знамя» знаходиться у процедурі банкротства, санація протягом 15 років позитивних результатів не дала, навпаки за період з 2010 по 2016 роки накопився борг із заробітної плати по 302 працівникам на загальну суму 11 млн. грн. Вважає, що в подальшому арешті на кошти немає потреби, прохав його скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково пояснив, що ДП «ВО Знамя» має один рахунок, з якого здійснюється і виплата зарплати, і заборгованості, а також здійснюються всі поточні витрати, які здійснюються в рамках процедури ліквідації, а тому арешт рахунку паралізує цю процедуру.

Представник ДП «ВО Знамя» ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що арешт, який накладений на рахунок, позбавляє можливості виплатити як поточну заробітну плату, так і заборгованість по ній працівникам ДП «ВО Знамя». Арешт було накладено у зв`язку із допущеними порушеннями під час реалізації майна, але на сьогоднішній день висновків контролюючих органів, що була порушена процедура реалізації майна підприємства, відсутні. За 3 місяці слідством не здобуто доказів у даному кримінальному провадженні, необхідність в арешті відпала.

Слідчий Корнійчук А.С. у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, а саме в частині коштів для виплати заробітної плати.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. від 09 липня 2019 року накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме грошовими коштами належними ДП ВО «Знамя» (код ЄДРПОУ 14310997), які знаходяться у Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 70-а на розрахунковому рахунку за № НОМЕР_1 в межах суми сплати ТОВ «Знамя ЛМН» за купівлю цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Полтава, вул..Автобазівська, 2/9 в розмірі 12 249 701, 1 грн., за виключенням сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплат заробітної плати працівникам.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на грошові кошти накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2016 року по справі № 8/568 за заявою ВАТ « Полтаваобленерго» до ДП «ВО «Знамя» м.Полтави про визнання банкрутом, закінчено процедуру санації П «ВО «Знамя» та визнано останнього банкрутом, постановлено ліквідатору організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечити задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом порядку. З дня відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; скасовується арешт накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядженням майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (а.с.3-7).

Згідно бухгалтерської довідки ДП «ВО «Знамя» від 03.09.2019 року за № 14-104 станом на 03.09.2019 року на балансі ДП «ВО «Знамя» обліковується заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 11 484 947 грн. 62 коп. (а.с.8).

ДП «ВО «Знамя» має один рахунок, а тому виплата вказаної заборгованості за накладеного арешту є неможлива, при тому що в ухвалі про накладення арешту слідчий суддя зазначив, що арешт накладається на грошові кошти у сумі 12 249 701 грн. 10 коп., за виключенням сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплат заробітної плати.

Враховуючи, що на даний час в ході досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у зловживання повноваженнями під час проведення аукціону, а подальший арешт на кошти порушує право працівників на виплату заробітної плати та заборгованості по ній, приходжу до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя» Несвіта Володимира Івановича – задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів належних ДП ВО «Знамя» (код ЄДРПОУ 14310997), які знаходяться у Полтавське ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 70-а на розрахунковому рахунку за № НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 липня 2019 року (справа № 554/5346/19, провадження № 1кс/554/10156/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.І.Савченко