Ухвала суду № 84359916, 19.09.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1061/19

Провадження № 2-п/211/47/19

Заява про самовідвід

19 вересня 2019 року

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла цивільна справа № 211/1061/19 ( провадження № 2-п/211/471/19 за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за центральзоване опалення та гаряче водопостачання .

Заочним рішенням судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Д.М. Ніколенко від 25 липня 2019 року, винесеного по справі № 211/1061/19, позов КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за центральзоване опалення та гаряче водопостачання задоволено.

11 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року по справі № 211/1061/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року справу розподілено на суддю Сарат Н.О. в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ніколенко Д.М.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 184 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. В зв`язку з тим, що судове рішення по вказаній справі ухвалено суддею Ніколенко Д.М., яка на момент розподілу заяви про перегляд заочного рішення перебуває в щорічній відпустці, вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута тим самим складом суду .

Відповідно ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. ст. 36, 39 ЦПК України.

Суддя: Н. О. Сарат