Ухвала суду № 84359893, 19.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

справа № 175/5790/13-ц

провадження № 6/175/43/19

у х в а л а

19 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» за довіреністю Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подасться до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 2000 грн. заборгованості за кредитним зобов`язанням по договору поруки №11285644000-П від 05.06.2013 року, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11285644000 від 18.01.2008 р., в сумі 534862,29 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 201495,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: НОМЕР_3 універсал; Марка: Mitsubishi; Модель: Outlander; Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт (а.с.83-87).

Вищевказане рішення набрало законної сили, тому 31 грудня 2013 року представник позивача отримав виконавчі листи та пред`явив їх до виконання Першому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 24 грудня 2013 року державним виконавцем відділу, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою і було накладено арешт на автомобіль, а 31 грудня 2013 року державним виконавцем оголошено у розшук вказаний автомобіль, про що винесено відповідну постанову. Згідно постанови державного виконавця від 17 грудня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв`язку з неможливістю виконання (а.с.109). Зокрема, в постанові зазначено, що згідно акту державного виконавця від 30 грудня 2013 року автомобіль легковий універсал; марка: Mitsubishi, модель: Outlander, номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який необхідно стягнути стягнення не виявлено. В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень, Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зважаючи на викладене, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив 11 березня 2016 року.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних Інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист с конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тому, суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа виданого на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі №175/5790/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2000 грн. заборгованості за кредитним зобов`язанням по договору поруки №11285644000-П від 05.06.2013 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11285644000 від 18.01.2008 року в сумі 534862,29 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал, марка: Mitsubishi, модель: Outlander, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно договору застави складала 201495,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал, марка: Mitsubishi, модель: Outlander, номер кузова: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт; стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3441 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська