Ухвала суду № 84359590, 19.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4275/19

(1-кп/199/539/19)

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

суддів Воробйова В.Л.

Щербини-Почтовик І.В.

За участі секретаря судового засідання Сидоренка А.О.

прокурора Коміссарова А.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Нестерчука С.В.

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630000298, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 . було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено до 22 вересня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор Коміссаров А.С. подав до суду клопотання, за яким просить про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій запобіжного заходу на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_3 і її захисник Нестерчук С.В. заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 має міцні соціальні стосунки: матір похилого віку, яка знаходиться на її утриманні, страждає на тяжкі захворювання та потребує допомоги доньки. Сама ОСОБА_3 є хворою людиною, має постійне місце проживання в м. Дніпро, до моменту затримання працювала. Наголошують на тому, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше і тривалий час утримується під вартою. Сторона захисту з вищенаведених підстав просить замінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності її вини, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Усвідомлення обвинуваченою тяжкості покарання, яке може їй загрожувати, дає достатні підстави суду для висновку про те, що остання з метою уникнення такого покарання може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Наявність обвинувачення у вчиненні злочину відповідного ступеня тяжкості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_3 на цей час більше ніж 6 місяців утримується під вартою, і, з огляду це, саме лише обґрунтоване обвинувачення та тяжкість можливого покарання не можуть виправдати утримання обвинуваченої під вартою.

З огляду на характер пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, встановлені судом відомості про її особу (притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність відомостей, що характеризували б ОСОБА_3 з негативного боку, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків, наявність інвалідності), у суду відсутні підстави для висновку про те, що суспільна небезпечність ОСОБА_3 досягла такого ступеню, за якого остання підлягала б ізоляції від суспільства і на теперішній час наявний публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи та виправдовував подальше утримання обвинуваченої під вартою.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наявність встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

За ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відповідне клопотання сторони захисту на підставі викладеного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181-183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника.

У задоволенні клопотання прокурора Коміссарова А.С. про продовження строку дії раніше застосованого у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання захисника Нестерчука С.В. та обвинуваченої ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу – задовольнити.

Замінити раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 17 листопада 2019 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на неї обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі з потерпілою ОСОБА_1 , а також свідками, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

____ ___ ____

Сенчишин Ф.М. Воробйов В.Л. Щербина-Почтовик І.В.

19.09.2019