Ухвала суду № 84359422, 18.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7620/19

(2-з/199/69/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , де третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою позивач надав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається з 1- торгова зала, 2 - підсобне АДРЕСА_1 знаходиться АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівля підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається 1- торгова зала, 2 - підсобне, АДРЕСА_3 знаходиться по АДРЕСА_2 ; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по дій справі щодо будівлі підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається з 1- торгова зала, 2 - підсобне, яка знаходиться по вул. АДРЕСА_2 Дніпро.

Заява мотивована тим, що Дніпровській міській раді, як розпоряднику земель м. Дніпра, стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною 11.10.2018 було прийнято рішення міро реєстрацію права власності, на будівлю підприємства торгівлі літ. А-1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 42,4 кв.м., що складається з 1-торгова зала, 2 - підсобне, за ОСОБА_1 , РНОКПІІ: НОМЕР_1 (номер запису про право власності: 28334752, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1665292712101).

Підставою реєстрації права власності на будівлю підприємства торгівлі за ОСОБА_1 зазначено довідка КП «ЗЕМГРАД» від 23.04.2008 № 290, але у вказаній довідці довідці вказано, що «присвоєння адреси є виключно технічною операцією та не підтверджує права власності на нерухоме майно» з зазначеного документу, не можливо встановити набуття права власності на будівлю підприємницької торгівлі за ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у останнього не виникає права на це майно та як наслідок відсутні підстави для його реєстрації.

Позивач зазнає, що порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порядку п.40-п.43 Порядку ОСОБА_2 здійснила реєстрацію за відсутності документів, перелічених у даних нормах без отримання необхідного пакету документів.

Земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зазначена земельна ділянка ОСОБА_1 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось.

На переконання позивача, вказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачами як юридичних так і фактичних дій, спрямованих, на порушення права власності позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів, а тому існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки, не забезпечення позову може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду. Без вжиття заходів забезпечення заявленого позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що між сторонами за цим позовом дійсно виник спір щодо земельної ділянки, яке є предметом позову, а також з тим, що є реальна можливість на вчинення дій щодо порушення права власності позивача на спірну земельну ділянку до розгляду цивільної справи по суті, та суд вважає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , де третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності – задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на будівлю підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається з 1- торгова зала, 2 - підсобне АДРЕСА_1 знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівля підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається 1- торгова зала, 2 - підсобне, АДРЕСА_3 знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по дій справі щодо будівлі підприємницької торгівлі літ А-1, загальною площею 42,4 кв. м., що складається з 1- торгова зала, 2 - підсобне, яка знаходиться по вул. Моторна буд. АДРЕСА_2 у м. Дніпро.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

18.09.2019