Ухвала суду № 84358977, 19.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

19 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1497/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про перерахунок пенсії та зобов`язання відновити нарахування пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області від 19.04.2019 року (протокол № 06) про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2008 року, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року нульовим значенням та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 року з врахуванням заробітної плати визначеної у довідці про заробітну плату від 16.04.2008 року за № 41.

В обґрунтування вказаних вимог позивачем зазначено, що він з 23.07.1999 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України Херсонської області та отримує пенсію за віком, згідно ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Позивач вказує, що пенсія йому з 01.05.2008 року була обчислена відповідачем з врахуванням довідки про заробітну плату від 16.04.2008 року за №41, що була видана кооперативом "Тепловик", за період роботи з квітня 1989 року по березень 1994 року в кооперативі "Тепловик", згідно ст. 40 ЗУ "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування". Позивач зазначає, що згадана довідка при її пред`явлені до пенсійного органу була перевірена та узгоджена його представниками за актом перевірки факту роботи, заробітної плати від 14 травня 2008 року. Проте, листом від 10.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що відбулась інвентаризація його пенсійної справи, в результаті якої прийнято рішення з 01.05.2019 року здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 , враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 нульовим значенням, з причин встановлення невідповідності документів по кооперативу "Тепловик". Відповіддю від 20.06.2019 року на запит адвоката позивача відповідачем було надано роз`яснення причин прийняття рішення від 19.04.2019 року (протокол № 06), за яким вирішено здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2008 року, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року нульовим значенням. Підставами для винесення рішення стали несплата кооперативом "Тепловик" збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за 1995-1997 роки і відсутність даних про фонд оплати праці з 01.01.1998 року, невідповідність номера і дати реєстрації статуту кооперативу "Тепловик" та сумнівність наданої ОСОБА_1 довідки про заробітну плату. Щодо доводів пенсійного органу відносно несплати кооперативом "Тепловик" збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, то позивач зазначає, що довідкою від 16.04.2008 року за № 41 підтверджено те, що заробітна плата йому виплачувалась до березня 1994 року включно, а довідка була перевірена за актом перевірки факту роботи, заробітної плати від 14 травня 2008 року. Разом з тим, відсутність у пенсійного органу інформації щодо сплати страхових внесків кооперативом не може бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при нарахуванні позивачу пенсії за цей період, оскільки працівник не може нести відповідальність за дії вчинені своїм роботодавцем. Щодо доводів пенсійного органу відносно статуту кооперативу "Тепловик", то позивач вказує, що статут не є документом пов`язаним із правом позивача на пенсію та який містить відомості про особу яка підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, а також не містить відомості про умови праці позивача. Відтак, рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 19.04.2019 позивач вважає незаконним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.08.2019 від ГУ Пенсійного фонду України у Херсонській області до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 540/1497/19 до вирішення справи у кримінальному провадженні № 12019230030001463.

Ухвалою суду від 12.08.2019 залишено без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення провадження у справі 540/1497/19, у зв`язку з тим, що кримінальна справа щодо позивача була порушена пізніше: в червні 2019 року, та її наявність не вплинула на прийняття оскаржуваного рішення пенсійного органу від 19.04.2019.

07.08.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому останній просив суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що згідно ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Частиною 3 статті 44 Закону передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Під час перевірки заробітної плати позивача, яка проходила в КУ "Трудовий архів м. Херсона" Херсонської міської ради встановлено, що довідка про заробітну плату № 41 видана 16.04.2008 підписана керівником ОСОБА_2 М. та головним бухгалтером ОСОБА_3 , в той час ОСОБА_4 станом на 2008 рік не працював у кооперативі, згідно із записами трудової книжки звільнений з кооперативу 02.04.1990 з посади слюсаря переводом в кооператив "Теплотехнік" ( наказ № 6 від 02.04.1990 ), за протоколами прийому - звільнення ОСОБА_4 звільнений з посади голови кооперативу 28.06.1990 ( наказ № 8 від 28.06.1990 ), ОСОБА_3 згідно протоколів про прийняття - звільнення та відомостей про нарахування заробітної плати не значиться. Згідно вищезазначеної довідки про заробітну плату кооперативу "Тепловик" сума заробітної плати позивача з 04.1989 року - 0,13651 грн., за 1990 рік - 0,1937 грн., за 1991 рік - 0,35280 грн., 1992 рік - 3,9846 грн., за 1993 рік - 116,20268 грн., по 03.1994 рік - 141,25040 грн. Сплата 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за 1992-1994 рр. значно нижче, ніж передбачено законодавством. Відповідач стверджує про те, що виявлені інші чисельні невідповідності в документах, переданих на зберігання до архівної установи, в установчих документах кооперативу "Тепловик", в протоколах на прийняття та звільнення з роботи, ведення бухгалтерського обліку, карток форми Т2 тощо.

Разом з тим, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідачем в додатках до відзиву на позовну заяву, зокрема, надано суду довідку № 726/1-23 від 13.05.2019 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення пенсії. В даній довідці зазначено, що відповідачем, на підставі відповідного направлення до комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" Херсонської міської ради, проведено звірку відповідності даних первинних документів по позивачу даним довідки про заробітну плату від 02.05.2019 № 01-15/705. Розбіжностей між первинними документами про виплату заробітної плати та довідкою по зарплаті не встановлено. В матеріалах справи згадана довідка від 02.05.2019 № 01-15/705 відсутня.

Також відповідач не надав тих доказів, на які посилається - що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на 2008 рік (на день видачі довідки про зарплату позивачу) вже не працювали у кооперативі.

Положеннями ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При дослідженні наявних матеріалів справи вбачається більш складний характер даного спору, ніж це було встановлено при прийнятті судом рішення про відкриття провадження, а також виникла необхідність отримання від ГУ Пенсійного фонду України у Херсонській області додаткових доказів у справі.

Зазначене створює перешкоди для розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку з необхідністю вчинення судом додаткових дій з метою отримання додаткових доказів. Відтак, це зумовлює необхідність переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Окрім вищевказаного, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі: письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що для з`ясування обставин у справі, що мають суттєве значення при вирішенні справи по суті необхідно витребувати від відповідача додаткові документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 77, 173, 243, 248, 257, 260 КАС України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи провадити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16.10.2019 на 09 год. 00 хвил.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Херсонській області до дня засідання надати до суду докази того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на 2008 рік (на день видачі довідки про зарплату позивачу) вже не працювали у кооперативі, довідку про заробітну плату від 02.05.2019 № 01-15/705, копії первинних документів про нараховану та виплачену зарплату позивачу за 1989-1994 роки.

Зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Херсонській області надати до огляду в підготовчому засіданні оригінали матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Хом`якова В.В.