Рішення № 84358963, 18.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/46/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому, з урахуванням заяви про виправлення помилки у позовній заяві, просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 20.11.2018 р. № 91914-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 20.11.2018р. №91914-17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом проведена фактична перевірка господарської діяльності позивача з питань додержання вимог законодавства України при здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами на території Херсонської області на об`єкті господарювання - торгівельний кіоск, що розташований на території бази відпочинку "Море" за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки складений акт від 07.08.2018 року № 19/40/2188102328 відносно ФОП ОСОБА_1 , який містить висновки про порушення ФОП вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація алкогольних напоїв (пиво) без наявності ліцензії. На підставі акту перевірки податковим органом винесене рішення від 27.08.2018 року про застосування фінансових санкцій. Вказане рішення в свою чергу стало підставою для формування податковим органом податкової вимоги від 20.11.2018 року № 91914-17 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 20.11.2018 року № 91914/17. Вважаючи податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.01.2019р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала суду виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 28.01.2019р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений у спрощеному провадженні на 09:00 год. 15.02.2019р.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якої убачається, що податковий орган позов не визнає з наступних підстав. Зокрема, зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 01.08.2018 №763 та направлення від 06.08.2018 №32 була проведена фактична перевірка позивача з 07.08.2018 по 16.08.2018 тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю за дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Фактична перевірка тривала 10 діб, на підставі встановленої у ході проведення перевірки інформації, було складено акт (довідка) від 07.08.2018 №79/40/2188102328 фактичної перевірки. На підставі встановлених контролюючим органом порушень відповідачем було прийнято рішення від 27.08.2018 №000097/21-22-40-2188102328 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 17000,00 гривень. Оскільки позивачем не сплачені грошові зобов`язання визначені в рішенні від 27.08.2018 №000097/21-22-40-2188102328, така грошова сума є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України. Згідно пп.14.1.153. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно- телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Згідно інтегрованої бази даних АІС «Податковий блок» станом на 20.11.2018 у позивача рахується податковий борг з адміністративного штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, тому було контролюючим органом сформовано та надіслано позивачеві оскаржувану податкову вимогу від 20.11.2018 №91914-17 на загальну суму 17000,00 гривень та рішення про опис майна від 20.11.2018 №91914-17 про опис майна у податкову заставу. На підставі викладеного відповідачем, було сформовано та винесено податкову вимогу від 20.11.2018 №91914-17 на загальну суму 17000,00 гривень, відповідно до вимог чинного законодавства, тому вважає позов необґрунтованим. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.02.2019р. розгляд справи відкладено на 15.03.2019р. у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.03.2019р. задоволено клопотання сторін та відкладено розгляд справи на 15:00 год. 27.03.2019р.

Ухвалами суду від 27.03.2019р. повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 11:00 год. 08.04.2019р.

Ухвалою суду від 08.04.19 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №540/712/19.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09:00 год. 18.09.2019р.

Представниками сторін надані клопотання про розгляд даної справи у письмовому провадженні.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі викладеного суд розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП від 06.04.2005 року № 24990000000003776, взята на облік, як платник податків 06.04.2005 року.

07.08.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі Мигирич О.М. та Бевзюком О. ОСОБА_2 на підставі наказу від 01.08.2018 року № 763 та направлення від 06.08.2018 року № 32 здійснена фактична перевірка торгівельного кіоску, розташованого на території бази відпочинку "Море" за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

За результатами перевірки складений акт від 07.08.2018 року № 19/40/ НОМЕР_1 , яким зафіксоване порушення ФОП ОСОБА_1 . ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (пиво "Янтар" вартістю 36,00 грн.) без відповідної ліцензії.

27 серпня 2018 року відповідачем винесене рішення № 000097/21-22-40-2188102328 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 17000,00 грн. на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вищевказаного рішення контролюючим органом сформована податкова вимога форми «Ф» №91914-17 від 20.11.2018р. на суму 17000,00 грн., яка направлена на адресу позивача та отримана останньою 29.11.2018р.

Крім того, рішення про застосування фінансових санкцій стало підставою для прийняття контролюючим органом рішення про опис майна у податкову заставу № НОМЕР_2 від 20.11.2018р.

Не погоджуючись із правомірністю податкової вимоги №91914-17 від 20.11.2018р. та рішення про опис майна у податкову заставу № НОМЕР_2 від 20.11.2018р., позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав формування податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, правомірність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, тощо.

. Згідно пп.14.1.153. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Положеннями ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, податкова вимога формується у разі наявності податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що підставою для формування податкової вимоги №91914-17 від 20.11.2018р. стала несплачена сума грошового зобов`язання у розмірі 17000,00 грн., яка визначена рішенням контролюючого органу про застосування фінансових санкцій №000097/21-22-40-2188102328.

Згідно зі ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій №000097/21-22-40-2188102328 від 27.08.2018р. оскаржене у судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/712/19 від 11.06.2019р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019р., визнано протиправним та скасовано рішення від 27.08.2018 року № 000097/21-22-40-2188102328 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 17000,00 грн.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Компанія “Вестберґа таксі Актіеболаґ” та “Вуліч проти Швеції”, Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 72 КАС України.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини встановлені судовим рішенням у справі №540/712/19 щодо протиправності рішення про застосування фінансових санкцій №000097/21-22-40-2188102328 від 27.08.2018р. не підлягають доказуванню в межах даної справи.

З наведеного убачається, що рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі якого виставлена податкова вимога від 20.11.2018р. №91914-17, визнана протиправною та скасована у судовому порядку. Таким чином, станом на день розгляду даної справи у позивача відсутній податковий борг, який став підставою для формування податкової вимоги.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи наведене податкова вимога ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.11.2018р. №91914-17 є безпідставною і підлягає скасуванню.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 ПК України).

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи факт скасування рішення про застосування фінансових санкцій, тобто відсутності податкового боргу у розумінні положень Податкового кодексу України та встановлення протиправності податкової вимоги, відсутні і підстави податкової застави.

Таким чином, оскільки законні підстави для прийняття податкової вимоги від 20.11.2018 року №91914-17 не знайшли підтвердження під час вирішення справи, отже рішення від 20.11.2018 року №91914-17 про опис майна у податкову заставу є безпідставним та підлягає скасуванню.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність податкової вимоги 20.11.2018 року №91914-17 та рішення від 20.11.2018 року №91914-17 про опис майна у податкову заставу, їх протиправність, а отже і наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. Тому саме ця сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» №91914-17 від 20.11.2018р. на суму 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № НОМЕР_2 від 20.11.2018р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 11130800