Ухвала суду № 84358960, 16.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1324/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Кондрашової Г.В., Гончарук Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради по дорахунку ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року, з урахуванням одного прожиткового мінімуму, який був встановлений на день призначення субсидії - 1762,00 грн.;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року, відповідно до "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року (зі змінами від 27.04.2018 року).

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в подальшому суд перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні 16.09.2019 за участю представників сторін судом було встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/463/19 від 15.05.2019 (яке набрало законної сили ) був задоволений позов ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про призначення субсидії Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради від 11 липня 2018, яким ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , не призначено житлову субсидію з 1 травня 2018 року,

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з 1 травня 2018 року, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні,

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради щодо не розгляду питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 років.

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 р., з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/463/19 від 15.05.2019 не оскаржувалось та набрало законної сили.

Листом № 3886 від 04.06.2019 відповідач поінформував позивача про те, що житлову субсидію з 01.05.2018 по 31.01.2019 ОСОБА_1 призначено на підставі рішення суду та комісії з урахуванням одного прожиткового мінімуму який був встановлений на день призначення субсидії (1762 грн.). Позивач вважає, що відповідач неправомірно дорахував (а не призначив) субсидію виходячи не з фактичних доходів членів домогосподарства, а "з урахуванням одного прожиткового мінімуму, який був встановлений на день призначення субсидії (1762 грн.)." Такі дії відповідача суперечать змісту судового рішення та порушують право позивача на отримання житлової субсидії відповідно до "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року.

20.06.2019 на адресу позивача були надіслані виконавчі листи, але як пояснила позивач, до примусового виконання судове рішення не зверталось.

Як стверджує представники відповідача, ними було виконано судове рішення, була призначена комісія, за рішенням якої була призначена позивачу субсидія з урахуванням одного прожиткового мінімуму, так як позивач не має доходу в розмірі, якій відповідає вимогам Постанови КМУ № 848.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 370 КАС України) .

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує такі правові наслідки: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду в адміністративній справі регламентовані Розділом IV КАС України. Так, положеннями статті 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми вбачається, що позов, який направлений на контроль за виконанням судового рішення, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення, а відтак саме суд, який постановив рішення по суті позовних вимог наділений повноваженнями щодо судового контролю.

Такий процесуальний механізм є необхідним для забезпечення рівності сторін, процесуальної дисципліни та юридичної визначеності.

Зважаючи на вищеозначені норми, суд приходить до висновку, що невиконання судового рішення по справі №540/463/19 або виконання в інший, не передбачений судовим рішенням спосіб, може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 КАС України, а не з новим позовом, підставою для якого по суті є неналежне (на думку позивача) виконання відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/463/19 від 15.05.2019 в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії - а саме: зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення позивачу, як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року.

За цими позовними вимогами вже постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, отже, існують правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач, не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, зокрема те, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

В іншому випадку, розгляд питань, пов`язаних із виконанням цього рішення некомпетентними (в розумінні частини 1 статі 383 КАС України) судами шляхом розгляду нових позовних вимог (сукупність проваджень) призведе до штучного створення перешкод щодо належного судового контролю за виконанням попереднього рішення суду з аналогічного предмету та підстави позову, які були первинними для виникнення даних спірних та фактично створює можливість перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі, що є порушенням конституційного принципу щодо обов`язковості судового рішення (частина 5 статті 124 Конституції України), принципу юридичної визначеності та поваги до остаточного рішення суду (Res judicata у світлі прецедентних рішень Європейського суду з прав людини).

Саме із цих міркувань і на цих підставах суд застосовує правові наслідки, передбачені пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України незалежно від доводів та вимог позовної заяви.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави, зокрема діюче законодавство, яке є доступним та передбачуваним, виключає можливість повторного розгляду тотожних позовних вимог, якщо є такі, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд оговорюючи питання, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права, та якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою, враховує відсутність відомостей, що позивач втратив право звернення до суду у порядку статі 383 КАС України.

При закритті провадження у справі за такою підставою, як пункт 4 частина 1 стаття 238 КАС України, судовий збір повертається з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року, відповідно до "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету 768 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).

Повний текст ухвали підписано 19.09.19.

Суддя Хом`якова В.В.