Ухвала суду № 84358833, 18.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про зупинення провадження

18.09.2019 р. № 520/5902/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді : Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Повного товариства "Ломбард "Стрілець" Адарюков і компанія" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспожив служби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

стягнути з ПТ «Ломбард «Стрілець» Адарюков і компанія» (код ЄДРПОУ 37190272) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК у Слобідському районі м. Харкова, код одержувача 37999680, номер рахунку 31114106020005.

Ухвалою від 18.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 520/6623/19 за позовом Повного товариства "Ломбард "Стрілець" Адарюков і компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що штраф, про стягнення якого позивач просить у суду ґрунтується на рішенні .№15 від 17.01.2019р., згідно з яким позивач встановив порушення відповідачем ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме «неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів».

Дане рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку. На даний час відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Стрілець» Адарюков і компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень відповідача №11 від 17.01.2019р., №14 від 17.01.2019р., №15 від 17.01.2019р., №16 від 17.01.2019р., №17 від 17.01.2019р..

Оскільки на даний час фактична підстава для стягнення штрафу оскаржена відповідачем в судовому порядку та судове рішення, за результатами розгляду справи може суттєво вплинути на розгляд даної справи, суд вважає неможливим розглядати дану справу до вирішення штраф, про стягнення якого позивач просить у суду ґрунтується на рішенні .№15 від 17.01.2019р., згідно з яким позивач встановив порушення відповідачем ч.б ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме «неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів».

Дане рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку. На даний час відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Стрілець» Адарюков і компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень відповідача №1 1 від 17.01.2019р., №14 від 17.01.2019р., №15 від 17.01.2019р., №16 від 17.01.2019р., №17 від 17.01.2019р..

Оскільки на даний час фактична підстава для стягнення штрафу оскаржена відповідачем в судовому порядку та судове рішення, за результатами розгляду справи може суттєво вплинути на розгляд даної справи, то вважаємо неможливим розглядати дану справу до вирішення справи № 520/6623/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає неможливим розгляд справи до вирішення справи № 520/6623/19, а отже наявні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.236, 248,256, 294,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 520/5902/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Повного товариства "Ломбард "Стрілець" Адарюков і компанія" про стягнення штрафу до набрання чинності рішенням у справі № 520/6623/19.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.