Рішення № 84358541, 09.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1109/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді – Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лисака С.В.,

представника позивача – адвоката Остапенка О.П.,

представників відповідача в режимі відеоконференції – Пилипенко С.О., Полтавець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/1109/19 за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської області державної адміністрації (надалі - позивач, Департамент) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (надалі - відповідач, Офіс) , в якому просить :

- визнати незаконними дії відповідача пов`язані з проведенням планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 30.09.2018;

- визнати протиправним та скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 у частині, що кореспондуються з пунктами 1-3 вимоги від 15.01.2019 №04-06-15/589;

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача щодо усунення порушень законодавства від 15.01.2019 №04-06-15/589.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірну, як на його думку, поведінку відповідача під час проведення планової виїзної ревізії, оскільки така проведена з перевищенням наданих законом повноважень та порушенням законодавчо визначеної процедури, а вимога про усунення порушень не ґрунтується на фактичних обставинах здійснення позивачем господарської діяльності.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після усунення недоліків ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02.05.2019.

У судове засідання 02.05.2019 учасники справи не з`явилися. Суд, задовольнивши клопотання представника позивача, розгляд справи відклав на 06.06.2019.

07.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує на правомірність дій Офісу щодо проведення планової ревізії, передбаченої Планом проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України. На переконання відповідача, вимога про визнання протиправним та скасування акту ревізії не підлягає задоволенню, оскільки акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки та є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення ревізії порушення вимог законодавства. Вимога "Щодо усунення порушень законодавства" від 15.01.2019 №04-06-15/589 є правомірною, оскільки відображає факти порушення Департаментом вимог бюджетного законодавства та завданих такими порушеннями збитків державному бюджету (т. 2 а.с. 72-90).

У судовому засіданні 06.06.2019 суд продовжив термін проведення підготовчого засідання у справі на тридцять днів. Для надання додаткових доказів у справі оголошено перерву до 24.06.2019.

У судовому засіданні 24.06.2019 суд, задовольнивши клопотання представника відповідачів, оголосив перерву у справі до 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.07.2019.

У судове засідання 31.07.2019 представники сторін не прибули. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку судом було задоволено та відкладено розгляд на 27.08.2019.

Розгляд справи у судовому засіданні 27.08.2019 відкладено за заявою представника позивача на 09.09.2019.

У судовому засіданні 09.09.2019 представники сторін підтримали власні позиції, кожен наполягаючи на своєму.

Суд, здійснивши розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання п. 2.27 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2018 року на підставі направлень від 23.10.2018 № 1106, №1107, №1108, №1109, №1110, №1111. №1112, №1113 (т. 1 а.с. 25-32) виданих головою Держаудитслужби України, у період з 30.10.2018 по 10.12.2018 керівником ревізійної групи - начальником відділу контролю у галузі житлово-комунального господарства, інфраструктури та зв`язку Східного офісу Держаудитслужби Осадчим О.В. (30 робочих днів) проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

За наслідками проведеної планової ревізії складено акт від 10.12.2018 №04.06-19/06 (т. 1 а.с. 34-197).

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, наступне:

1. В порушення п. 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4.1 договору від 16.02.2018 № 03-18/32 Департаментом у квітні та травні 2018 року підписані та прийняті у Консорціуму "АЛВІ РОД" та оплачені в повному обсязі за рахунок коштів субвенції з державного бюджету акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень та травень 2018 року, до яких включено обсяги робіт з очищення доріг плужним снігоочисником на базі автомобілю від снігу, що злежався, товщиною шару до 0,3 м, очищення доріг снігоочисником від снігу, що щойно випав, розподілення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною для розподілення протиожеледних матеріалів, посипання дорожнього покриття протиожеледними матеріалами вручну, навантаження та перевезення протиожеледного матеріалу, які фактично не виконувалися, та без наявності підстав для виконання у квітні-травні 2018 року робіт із зимового утримання автомобільних доріг (відсутність снігового покриву, температура повітря), підтверджених листом Полтавського обласного центру з гідрометеорології, що призвело до завищення вартості наданих послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення за квітень - травень 2018 року на загальну суму 1 220 674,19 грн з ПДВ, чим завдано збитків державному бюджету на відповідну суму.

2. В порушення п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.3.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 321 Господарського кодексу України, п. 4.4 Договору від 10.05.2017 №03-39/17 Департаментом підписано і прийнято від МПБРП "Сула" та оплачено в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, до яких включено транспортну складову у розмірі 3% від вартості устаткування при відсутності документального підтвердження фактичних витрат на перевезення устаткування розрахунками та первинними документами, що призвело до завищення вартості робіт включених до актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та форм КБ-З за травень 2017 року на загальну суму 82 078,52 грн з ПДВ, чим завдано збитків обласному бюджету на відповідну суму.

3. Внаслідок завищення підрядниками вартості виконаних будівельних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду на суму 2307,07 грн, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим завдано збитків обласному бюджету на відповідну суму.

В матеріалах справи міститься висновок відповідача на зауваження (заперечення) Департаменту до акта від 10.12.2018 №04.06-19/06, яким заперечення відхилено (т. 1 а.с. 200-250, т. 2 а.с. 1-45).

У зв`язку з виявленими порушеннями, першим заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби Довгим В. було винесено вимогу "Щодо усунення порушень законодавства" від 15.01.2019 вих. №04-06-15/589, якою від позивача у термін до 19.02.2019 вимагається усунути виявлені порушення в установленому порядку (т. 1 а.с. 20-21).

Не погоджуючись із порядком проведеної планової ревізії, складеним за її наслідками актом та вимогою про усунення порушень законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку діям відповідача з приводу проведення планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, суд зважає на наступне.

Мотивуючи свої доводи з приводу порушення відповідачем порядку проведення планової ревізії, представник позивача вказує, що у відповідача були відсутні належні правові підстави для проведення ревізії, оскільки направлення на перевірку Департаменту були видані Держаудитслужбою, що не виступала в ході ревізії органом державного фінансового контролю.

У зв`язку з цим суд з`ясував наступне.

Нормами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (надалі - Закон №2939) визначено головні завдання органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми Закону №2939, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Положенням статті 11 Закону №2939 визначено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Частиною 14 ст. 11 Закону №2939 встановлено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю;

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (надалі - Порядок №550), який визначає процедуру проведення інспектування органами Держаудитслужби.

Відповідно до п. 5 Порядку №550, планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

З метою впорядкування планування заходів державного фінансового контролю (державного фінансового аудиту та інспектування) в міністерствах, інших органах виконавчої влади, в державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, у бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи) постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 №955 затверджено Порядок планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами (надалі - Порядок №955).

Пунктом 3 Порядку №955 передбачено, що проведення державного фінансового аудиту та інспектування здійснюється відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів, які складаються на кожний квартал.

Відповідно до положень Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку між регіональні територіальні органи, що передбачено пунктом 7 Положення про Держаудитслужбу.

Відповідно до п. 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затверджений наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (зі змінами) (надалі - Положення про Офіс), Офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегюнальним територіальним органом.

Пунктом 9 Положення про Держаудитслужбу визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Підпунктом 1 пункту 11 Положення про Держаудитслужбу визначено, що Голова Держаудитслужби, зокрема, очолює Держаудитслужбу, здійснює керівництво її діяльністю.

Голова Держаудитслужби визначає пріоритети роботи Держаудитслужби та шляхи виконання покладених на неї завдань, затверджує плани роботи Держаудитслужби, звіти про їх виконання та дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обовязкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів, що передбачено пп. 5, 27 п. 11 Положення про Держаудитслужбу.

Пунктом 2 Положення про Офіс, визначено, що Офіс у своїй діяльності керується, зокрема, Конституцією та законами України, указами Президента України, Постановами Верховної Ради України, дорученнями Премєр-міністра України, Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника.

Зазначене положення не суперечить приписам Положення про Держаудитслужбу та не позбавляє права Голови Держаудитслужби надавати доручення (в тому числі у формі направлення) для проведення ревізії, як однієї із форм державного фінансового контролю, які є обов`язкові для виконання: державними службовцями і працівниками міжрегіональних територіальних органів, та, в свою чергу, не позбавляє обов`язку працівників міжрегіональних територіальних органів від виконання такого доручення Голови Держаудитслужби.

З урахуванням вказаних вище норм законодавства, наказом Держаудитслужби від 28.08.2018 №187 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2018 року» затверджено План заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2018 року.

Наказом Держаудитслужби від 08.10.2018 №228 "Про внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2018 року" внесено відповідні зміни до зазначеного Плану, а саме - доповнено План новими пунктами, зокрема, пунктом 2.27.

Відповідно до п. 2.27 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2018 року, затвердженого наказом Держаудитслужби від 28.08.2018 № 187 (зі змінами), на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 30.03.2018 №13106/1/1-18 вказано проведення планової ревізії Департаменту за період з 01.01.2016 по завершений місяць 2018 року.

Згідно з пунктом 5 наказу Держаудитслужби від 18.10.2018 № 236 "Про проведення державного фінансового аудиту виконання місцевих бюджетів на території Полтавської області" керівнику Східного офісу Держаудитслужби для проведення ревізії в Департаменті необхідно відрядити до м. Полтава та забезпечити коштами на відрядження працівників згідно переліку.

Пунктом 6 цього ж Наказу керівником ревізійної групи для проведення ревізії в Департаменті визначено начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Офісу Осадчого О.В.

Отже, у разі наявності доручення/наказу Держаудитслужби відповідний міжрегіональний територіальний орган, у даному випадку відповідач, зобов`язаний реалізовувати завдання органу державного фінансового контролю на території іншої області.

Слід зазначити, що працівники Офісу були допущені до проведення ревізії, результати якої зафіксовані в акті від 10.12.2018 № 04.06-19/06.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що Східний офіс Держаудитслужби мав усі повноваження на проведення зазначеної ревізії, оскільки така була передбачена Планом проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України та здійснена за наказом Голови Держаудитслужби на виконання доручення Прем`єр-міністра України, а тому дії Офісу з проведення планової виїзної ревізії Департаменту вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вимога позивача з приводу визнання дій відповідача щодо проведення планової виїзної ревізії задоволенню не підлягає як необґрунтована.

З приводу вимоги про визнання протиправним та скасування Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 у частині, що кореспондує пунктам 1-3 вимоги від 15.01.2019 №04-06-15/58, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку №550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Відповідно до п. 35 Порядку №550, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Акт ревізії містить:

вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об`єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об`єкта контролю у період, що підлягав ревізії;

констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень.

Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Суд зазначає, що акт ревізії та викладені в ньому факти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт ревізії є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення ревізії порушення вимог законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті ревізії висновки щодо зафіксованих обставин.

Аналогічна правова позиція неодноразово вкладалася в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №808/1795/13-а, від 11.04.2018 по справі №816/1155/16 та від 14.08.2018 по справі №825/1300/16.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній вимозі, оформленій листом відповідача від 15.01.2019 №04-06-15/589, зокрема в частині пункту 1, суд зважає на наступне.

В акті ревізії зазначено, що в лютому 2018 року між Департаментом в особі директора ОСОБА_1 Т. (Замовник) та Консорціумом "Алві Род" в особі президента компанії ОСОБА_2 (Підприємство) було укладено договір від 16.02.2018 №03-18/32 на послуги за кодом ДК 021:2015 - 63710000-9 з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) на загальну суму з ПДВ 97 943 096,40 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в за лютий, березень, квітень, травень 2018 року підрядником виконані роботи із зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Ревізією встановлено, що Департаментом перераховані кошти Консорціуму "Алві Род" платіжними дорученнями 26.04.2018 №17 в сумі 472 637,98 грн, від 03.05.2018 №19 в сумі 414248,75 грн, від 03.05.2018 №21 в сумі 333 787,46 грн за роботи із зимового утримання за квітень та травень 2018 року на загальну суму 1 220 674,19 грн.

Департаментом 24.04.2018 та 02.05.2018 прийняті та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в за квітень №1 на суму 472 637,98 грн із зимового утримання автомобільних доріг Великобагачанського району, за квітень 2018 року на суму 414248,75 грн із зимового утримання автомобільних доріг Семенівського району, за травень 2018 року №1 на суму 333 787,46 грн із зимового утримання автомобільних доріг Оржицького району.

На запит Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 16.11.2018 №20-16-06-3-14/6038 Полтавським обласним центром з гідрометеорології листом від 20.11.2018 №32-03-46/304 була надана інформація метрологічних спостережень на метеостанціях Полтавської області - Гадяч, Лубни, Веселий Поділ, Полтава і Кобеляки за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, в якій вказана середньодобова, мінімальна та максимальна температура повітря, кількість опадів та висота снігового покриву.

Відповідно до наданої Полтавським обласним центром з гідрометеорології інформації в квітні, травні 2018 року відсутні опади у вигляді снігу, а температура повітря перевищувала 0 оС (середня температура складала від 3,6 оС до 21,4 оС).

Таким чином, за висновокм ревізії, у квітні-травні 2018 року відсутні підстави (відсутність снігового покриву, температура повітря) для виконання робіт із зимового утримання автомобільних доріг, які включені до актів за квітень, травень 2018 року на загальну суму 1220674,19 грн, а саме: очищення доріг плужним снігоочисником на базі автомобілю від снігу, що злежався, товщиною шару до 0,3 м, очищення доріг снігоочисником від снігу, що щойно випав, розділення протиожеледних матеріалів по покриттю машиною для розподілення протиожеледних матеріалів, посипання дорожнього покриття протиожеледними матеріалами вручну, навантаження та перевезення протиожеледного матеріалу.

При співпадінні даних, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2018 року на загальну суму 1 220 674,19 грн за даними копій Загальних журналів робіт, актів надання послуг підрядника Консорціума "Алві Род", які надані Департаментом в ході ревізії, встановлено, що роботи з зимового утримання в квітні, травні не виконувалися.

В підсумку ревізією сформульовано висновок про те, що в порушення п. 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4.1 договору від 16.02.2018 №03-18/32 Департаментом прийняті та оплачені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2018 року, які фактично не виконувалися в квітні, травні 2018 року, що призвело до завищення вартості наданих послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування за квітень, травень 2018 року на загальну суму з ПДВ 1 220 674,19 грн.

Перевіряючи наведені в акті ревізії факти, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 16.02.2018 між Департаментом (Замовник) - з одного боку та Консорціумом "Алві Род" (Підрядник) - з іншого укладено договір №03-18/32 (т. 3 а.с. 180-187), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується у порядку та умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний розсуд та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги код за ДК 021:2015 - 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області). Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно з п. 1.2 цього договору послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів на поточний дрібний ремонт затверджених Замовником.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми №КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику в міру наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги, в межах виділених бюджетних асигнувань.

За п. 4.2 договору, Замовник має право затримувати платежі за послуги, виконанні з порушенням будівельних норм і правил, до усунення Підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття закінчених послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі і не можуть бути усунуті Підрядником або третьою особою, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань, а також на строк проведення ним перевірок і випробувань якості виконаних робіт.

Пунктом 5.1 визначено, що термін надання послуг - лютий 2018 року - 31.12.2018.

Підрядник може залучати субпідрядні організації до надання послугу порядку, встановленому чинним законодавством і цим договором (п. 5.3 Договору).

На підтвердження факту наданих Консорціум "Алві Род" послуг позивач надав довідки про вартість виконаних робіт та витрати за квітень-травень 2018 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за березень-травень 2018 року, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису (т. 2 а.с. 108-199).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії журналів Консорціуму "Алві Род" обліку робіт із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується Консорціум "Алві Род" у Велибагачанському, Семенівському та Оржицькому районах (т. 3 а.с. 1-94).

У судовому засіданні представники відповідача вказували, що позивачем до позовної заяви надана порівняльна таблиця на відповідність обсягів робіт по журналу №2 та актів приймання виконаних робіт ф КБ-2в, яка містить розбіжності, які полягають в наступному.

Відповідно до наданої таблиці згідно з журналом №2 по Семенівському району очищено доріг 1773,9 км за період з 21.02.2018 - 01.03.2018, проте за даними метеостанції Веселий Поділ Семенівського району в дні 21.02.2018 по 27.02.2018 сніг не випадав, опади були лише 28.02.2018 та 01.03.2018. Тобто роботи виконувалися лише з 28.02.2018 по 01.03.2018, а отже, інформація внесена Консорціумом "Алві Род" до Журналів №2 та прийнята Департаментом за період з 21.02.2018 по 27.02.2018, на думку відповідача, не відповідає даним Гідрометцентру та не може бути підставою для включення обсягів виконаних робіт до актів ф. №КБ-2в. Тобто, за актом приймання виконаних робіт №2 за квітень 2018 року Департаментом безпідставно проведена оплата послуг із зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в сумі 414 248,75 грн, виконання яких Консорціумом "Алві Род" в період з 21.02.2018 по 27.02.2018 фактично не підтверджено з урахуванням даних Полтавського обласного центру з гідрометеорології.

За даними таблиці згідно з журналом №2 по Оржицькому району очищено доріг 1313 км за період з 23.02.2018 по 01.03.2018, проте за даними метеостанції Лубни в дні з 23.02.2018 по 27.02.2018 висота снігового покриву не змінювалася. 28.02.2018 випав сніг в кількості 12 см, висота снігового покриву склала 20 см, 01.03.2018 сніг випав 4 см, висота снігового покриву склала 24 см. Тобто, роботи виконувалися лише з 28.02.2018 по 01.03.2018, а отже інформація внесена Консорціумом "Алві Род" до Журналів №2 та прийнята Департаментом за період з 23.02.2018 по 27.02.2018, на думку відповідача, не відповідає даним Гідрометцентру та не може бути підставою для включення обсягів виконаних робіт до актів ф. №КБ-2в. Тобто, за актом приймання виконаних робіт №2 за травень 2018 року Департаментом безпідставно проведена оплата послуг із зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в сумі 333 787,46 грн, виконання яких Консорціумом "Алві Род" в період з 23.02.2018 по 27.02.2018 фактично не підтверджено з урахуванням даних Полтавського обласного центру з гідрометеорології.

Відповідно до наданої таблиці згідно з журналом №2 по Великобагачанському району за період з 01.03.2018 - 31.03.2018 очищено доріг 6336,4 км. Однак до акту включено 4400 км, в Журналі №2 посипано доріг протиожеледною сумішшю - 972 т, однак до акту включено - 260 т. За даними метеостанції Веселий Поділ в березні 2018 року висота снігу 01.03.2018 становила 22 см, 02.03.2018 - 29 см. В період з 03.03.2018 по 31.03.2018 товщина пухкого шару не потребувала виконання робіт з очищення, тобто роботи фактично виконувалися лише 01.03.2018 та 02.03.2018, а отже інформація, внесена Консорціумом "Алві Род" до Журналів №2 та прийнята Департаментом за період з 03.03.2018 по 31.03.2018, не відповідає даним Гідрометцентру та не може бути підставою для включення обсягів виконаних робіт до актів ф. №КБ-2в. Тож за актом приймання виконаних робіт №12 за квітень 2018 року Департаментом безпідставно проведена оплата послуг із зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в сумі 472 637,98 грн, виконання яких Консорціумом "Алві Род" в період з 03.03.2018 по 31.03.2018 фактично не підтверджено з урахуванням даних Полтавського обласного центру з гідрометеорології.

З огляду на встановлені обставини відповідач прийшов до висновку, що Департаментом оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2018 року, які фактично не виконувалися в квітні, травні 2018 року на суму 1 220 674,19 грн з ПДВ.

Відповідно до письмових пояснень, наданих до перевірки директором Департаменту ОСОБА_3 , роботи із зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області (Котелевського, Великобагачанського, Чутівського, Семенівського, Оржицького, Глобинського, Кременчуцького, Миргородського, Шишацького, Гребінківського, Лохвицького, Лубенського, Хорольського районів) здійснювалися по мірі необхідності та відповідно до погодних умов. Роботи виконувалися з 16.02.2018 по 31.03.2018, а не в квітні, травні 2018 року, як помилково вважає відповідач. З приводу складання актів приймання виконаних будівельних робіт у квітні, травні 2018 року пояснив, що у лютому березні генпідрядна організація Консорціум "Алві Род" не надала підтверджуючі документи до актів КБ2в, що унеможливило їх підписання. Повний перелік необхідних документів був отриманий у квітні, травні, і лише після цього акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані.

Позивач у додаткових поясненнях також наголошував на тому, що підставою для оплати за виконані роботи є акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, а не журнали №2 обліку робіт із зимового утримання автомобільної дороги, на що звертає увагу відповідач у своєму відзиві на позов. Крім того пояснював, що оплата проводилася за виконані роботи в період з 16.02.2018 по 31.03.2018, а не за період з 21.02.2018 по 01.03.2018 в Семенівському районі та з 23.02.2018 по 01.03.2018 в Оржицькому районі. У березні 2018 року робота працівників Департаменту була направлена, крім іншого, на запобігання допущення надзвичайної ситуації у зв`язку із сильними снігопадами. Роботи проводилися в першу чергу саме в тих місцях де виконання їх є першочерговим (дороги державного, обласного значення). Після проведення першочергових робіт, підрядна організація Консорціум "Алві Род" оперативно виїжджала на роботи у віддалені місця.

З огляду на надані позивачем пояснення та з урахуванням положень п. 4.2 договору від 16.02.2018 №03-18/32, яким передбачено право замовника затримувати платежі за послуги, виконанні з порушенням будівельних норм і правил, до усунення Підрядником виявлених порушень, суд визнає обгрунтованими твердження позивача про його право на відтермінування оплати за договором до усунення підрядником усіх недоліків, в тому числі й надання повного комплекту документів на підтвердження факту виконаних робіт за договором.

Відповідач вказаним обставинам належної оцінки під час проведення ревізії не надав, що призвело до передчасних та необ`єктивних висновків з приводу реальності договірних відносин.

У судових засіданнях представники відповідача звернули увагу суду ще й на ту обставину, що роботи, які відображені в актах виконаних робіт за лютий співпадають з переліком робіт, які виконувалися підрядником у квітні, травні, чим на думку відповідача, здійснено штучне задвоєння робіт, виконаних у різні періоди.

Дослідивши та проаналізувавши акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за лютий, квітень, березень, суд з`ясував, що вищезазначені твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки досліджені акти хоч і містять аналогічний перелік робіт, але ці роботи не співпадають за своїм обсягом та місцем їх виконання, оскільки, логічно підрядник здійснював однотипні роботи з розчищення доріг та посипання їх протиожеледною сумішшю у різних населених пунктах Великобагачанського, Семенівського та Оржицького районів Полтавської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний пункт 1 вимоги є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Надаючи правову оцінку пункту 2 спірної вимоги, суд зважає на наступне.

В ході ревізії встановлено, що МПРБП "Сула" на замовлення Департаменту у період з 01.01.2016 по 30.09.2018 виконувалися ремонтно-будівельні роботи.

В ході зустрічної звірки відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" встановлено, що за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 МПБРП "Сула" виконані роботи з капітального ремонту та реконструкції по об`єктах Департаменту на загальну суму 11 749 702,30 грн, зокрема по об`єкті: "Реконструкція громадської будівлі по вул. Шевченка, 96 в м. Полтаві (гуртожиток 3-ій блок і 4-ий блок (житловий фонд) та влаштування учбових приміщень в інженерно-лабораторному корпусі (нежитловий фонд)) Коригування" на загальну суму 11 405 022,07 грн.

Оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі на загальну суму 11 749 702,30 грн, заборгованість за розрахунками з Департаментом станом на 30.09.2018 відсутня.

Співставленням даних актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт з вимогами державних будівельних норм встановлено, що до актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт включено транспортну складову у розмірі 3% від вартості обладнання (53 664,99 грн та 14 733,78 грн відповідно за актами) на загальну суму 82 078,52 грн з ПДВ, передбачену п. 5.4.6.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 як для інвесторської документації.

Зустрічною звіркою встановлено, що обґрунтований розрахунок транспортних витрат вартості устаткування до договірної ціни МПБРП "Сула" не складався.

Крім того, витрати з перевезення, які включені в якості транспортної складової до акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за травень 2017 року №б/н в МПБРП "Сула" не підтверджено договорами на перевезення устаткування, рахунками, заявками на перевезення вантажів, товарно-транспортними накладними, товарно-транспортною документацією, обов`язковість ведення яких передбачена п.3.7, 3.8, 11.1 Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

За відсутності документального підтвердження фактичних витрат на перевезення устаткування розрахунками та первинними документами МПБРП "Сула" до актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, як на думку відповідача, позивачем безпідставно включено транспортну складову у розмірі 3% від вартості устаткування у травні 2017 року на загальну суму 82 078,52 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості робіт включених до актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та форм КБ-3 за травень 2017 року на відповідну суму, які в повному обсязі оплачено Департаментом за рахунок бюджетних коштів, чим порушено п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.3.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, п. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 321 Господарського кодексу України, п. 4.4 Договору.

Перевіряючи встановлені ревізією обставини, суд встановив таке.

14.08.2015 між Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник, попередник Департаменту) та Малим приватним будівельно-ремонтним підприємством "Сула" (Підрядник) був укладений договір підряду №03-87/15 (т. 3 а.с. 141-148), відповідно до якого на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція громадської будівлі по вул. Шевченка, АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 (гуртожиток - 3-ій блок і 4-ий блок (житловий фонд) та влаштування учбових приміщень в інженерно-лабораторному корпусі (нежитловий фонд))", в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контролю і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Відповідно до п. 2.1 договору, договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику є динамічною і складає 13 920 690,60 грн з ПДВ, яке становить 2 320 115,10 грн.

Вказана в п. 2.1 даного договору вартість робіт включає витрати підрядника на виконання своїх зобов`язань за п.1.1 даного Договору, в тому числі обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт.

Таким чином, укладаючи договір підряду, Дапартамент та МПБРП "Сула" дійшли згоди, що до вартості робіт включено й витрати на транспортування придбаного устаткування.

На підтвердження факту отриманих від МПБРП "Сула" робіт в матеріалах справи наявні додаткові угоди до договору підряду №03-87/15 від 14.08.2015, якими вносилися зміни до договору щодо ціни та строку виконання робіт (т. 3 а.с. 150-162) та Договірна ціна форма №9 на будівництво "Реконструкція громадської будівлі по вул. Шевченка, 96 у АДРЕСА_3 Полтаві (гуртожиток - 3-ій блок і 4-ий блок (житловий фонд) та влаштування учбових приміщень в інженерно-лабораторному корпусі (нежитловий фонд))" Коригування, що здійснюється в 2017 році (т. 3 а.с. 163-179).

МПБРП "Сула" для перевезення устаткування залучало третю особу - ТОВ "Марк Строй" в якості перевізника.

Під час ревізії, що не заперечується представником відповідача, був наданий акт надання послуг №1 від 13.05.2017 з найменуванням послуги "Перевезення побутової техніки та меблів", складений між ТОВ "Марк Строй" (виконавець) та МПБРП "Сула" (замовник) (т. 1 а.с. 19).

Твердження відповідача про те, що обґрунтований розрахунок транспортних витрат до договірної ціни не надавався, на переконання суду, не може бути підставою для виключення цих витрат з розрахунку, оскільки необхідність їх оплати була передбачена п.1.1 даного Договору підряду №03-87/15 від 14.08.2015, при тому що реальність самої угоди та факт поставки устаткування на об`єкт реконструкції відповідачем під сумнів не ставиться.

Крім цього слід зазначити, що дана обставина має аналізуватися в сукупності з іншими складовими, такими як факт поставки на об`єкт реконструкції, прийняття устаткування замовником, наявність інших підтверджуючих документів на його придбання та поставку на об`єкт реконструкції.

На спростування твердження відповідача про завищення вартості робіт, включених до актів вартості устаткування на суму 82 078,52 грн за відсутності товарно-транспортної накладної представник позивача надав суду такі товарно-транспортні накладні (т. 3 а.с. 107-109).

Логічно, що монтаж меблів придбаних позивачем у МПБРП "Сула" є неможливим без їх доставки на об`єкт реконструкції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено фактичні витрати на перевезення устаткування МПБРП "Сула" у травні 2017 року на загальну суму 82 078,52 грн, як і сам факт виконання робіт у повному обсязі вказаним контрагентом на об`єкті: "Реконструкція громадської будівлі по вул. Шевченка, 96 у АДРЕСА_3 Полтаві (гуртожиток - 3-ій блок і 4-ий блок (житловий фонд) та влаштування учбових приміщень в інженерно-лабораторному корпусі (нежитловий фонд))".

Відтак, твердження відповідача про протилежне суд визнає безпідставними.

За таких обставин, оскаржуваний пункт 2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Щодо усунення порушень законодавства" від 15.01.2019 №04-06-15/589 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно пункту 3 оскаржуваної вимоги суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного пункту вимоги, внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт в ході ревізії встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду на суму 2307,07 грн, що є порушенням п.5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чим завдано збитків обласному бюджету на відповідну суму.

У додаткових поясненнях представник відповідача вказала, що послуги з технагляду Департаменту розраховуються від суми прямих витрат вартості виконаних робіт з додаванням загальновиробничих та інших витрат в розмірі 2,5% без врахування прибутку, адміністративних витрат та ПДВ.

Як видно з акту ревізії, перевіркою встановлено розбіжності у вартості виконаних підрядних робіт, які призвели до завищення вартості виконаних підрядних робіт підрядником МПБРП "Сула" на суму 82 078,52 грн, ПП "Екіпаж" на суму 3 594,00 грн, ТОВ "Компанія "Рембудгарант" на суму 23 024,12 грн.

Відповідач зазначив, що ПП "Екіпаж" та ТОВ "Компанія "Рембудгарант" в добровільному порядку відшкодували завищення вартості виконаних робіт в повному обсязі на суму 26 618,12 грн. Незважаючи на це, Департамент витрати з технагляду не зменшив на суму 597,10 грн.

З огляду на цей об`єктивний факт, суд визнає обґрунтованою вимогу відповідача щодо завищення позивачем витрат понесених на оплату послуг з технічного нагляду в розмірі 597,10 грн.

Тому позов в частині вимог щодо скасування пункту 3 стосовно відшкодування вартості послуг з технічного нагляду в розмірі 597,10 грн задоволенню не підлягає.

З приводу ж вимоги відповідача, сформульованої у цьому ж пункті 3, яка стосується відшкодування вартості послуг з технічного нагляду в розмірі 1 709,97 грн, що поніс позивач у зв`язку з наглядом за роботами виконаними підрядником МПБРП "Сула", суд зазначає, що ця вимога є похідною від вимоги сформульованої у пункті 2.

З урахуванням факту скасування судом пункту 2 спірної вимоги, підлягає скасуванню і пункт 3 цієї ж вимоги в частині нарахування до стягнення сум вартості технічного нагляду, понесених Департаментом у зв`язку з технічним наглядом за роботами виконаними підрядником МПБРП "Сула" в розмірі 1 709,97 грн.

Відтак, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3 842,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 14.02.2019 № 17 та від 04.04.2019 №69 (а.с. 3-4).

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 960,50 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 04013991) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту і вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Щодо усунення порушень законодавства" від 15.01.2019 №04-06-15/589.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Східного офісу Держаудитслужби "Щодо усунення порушень законодавства" від 15.01.2019 №04-06-15/589 в частині визначення суми завищення вартості послуг з технічного нагляду в розмірі 1 709,97 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 04013991) частину витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40477689).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 13.09.2019.

Суддя Є.Б. Супрун