Рішення № 84358466, 19.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3269/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 116856 від 20.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до ТОВ «Автотранслайн» надійшло запрошення з`явитися 20.05.2019 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, до якого було додано акт № 114087 від 26.03.2019. Зі змісту вказаного зазначеного акту вбачається, що 26.03.2019 приблизно о 12:00 год. було зупинено автомобіль IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн», та був під керуванням водія ОСОБА_1 , для перевірки документів. Водій надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. При цьому в зазначену акті вказано, що у водія була відсутня товарно-транспортна накладна на вантаж за 26.03.2019. Позивач зазначає, що у водія була в наявності товарно-транспортна накладна № 950 від 26.03.2019, проте інспектори Укртрансбепеки її не вимагали для перевірки, а натомість склали матеріали перевірки з констатацією про її відсутність. Відповідну товарно-транспортну накладну було пред`явлено при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, проте зазначений факт було залишено без уваги, в результаті чого прийнято неправомірну постанову № 116856 від 20.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою судді від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 18.06.2019 Вінницькому окружному адміністративному суду доручено допит свідків: співробітників Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23; (0432) 67-13-12) ОСОБА_2 (головний спеціаліст ВДК) та ОСОБА_3 (старший державний інспектор ВДК). Зупинено провадження у справі до надходження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

05.07.2019 до суду засобами електронного зв`язку від Управління Укртрансбезпеки в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 26.03.2019 на ділянці автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 286 км посадовими особами Вінницького Управління Укртрансбезпеки на підставі направлення на перевірку від 25.03.2019 № 009422 було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортного засобу автомобіль IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн», та був під керуванням водія ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 114087 від 26.03.2019. В ході перевірки було встановлено, що у водія відсутня товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт уповноваженою особою Укртрансбезпеки обґрунтовано та правомірно прийнято постанову № 116856 від 20.05.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу за допущене позивачем правопорушення.

09.07.2019 до суду засобами електронного зв`язку від ТОВ «Автотранслайн» надійшла відповідь на відзив.

10.07.2019 до суду від Вінницького окружного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду надійшли ухвала від 04.07.2019, протокол про вчинення процесуальних дій від 02.07.2019 та всі зібрані на виконання судового доручення матеріали.

Ухвалою суду від 06.08.2019 провадження в адміністративній справі № 420/3269/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови поновлено та продовжено розгляд справи.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст.262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 26.03.2019 на ділянці автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 286 км посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на підставі направлення на перевірку від 25.03.2019 № 009422 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортного засобу автомобіль IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн», та був під керуванням водія ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 114087 від 26.03.2019.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 48, ч.1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.11.1 Наказу № 363 від 14.10.1997, а саме надання послуг з перевезення вантажу по маршруту с. Писарівка – м. Вінниця без документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема без товарно-транспортної накладної.

Акт складено в присутності водія ОСОБА_1 , про що останній розписався без зауважень та без пояснень.

Згідно запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та / або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13.05.2019 № 10355/32/24-19 ТОВ «Автотранслайн» запропоновано прибути 20.05.2019 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області для участі у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільним транспорт зафіксованого, серед іншого, за актом № 114087 від 26.03.2019.

20.05.2019 ТОВ «Автотранслайн» надано до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області пояснення, згідно з якими під час перевезення вантажу 26.03.2019 автомобілем IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн», та був під керуванням водія ОСОБА_1 , останній мав при собі ТТН № 950 від 26.03.2019, проте інспектори Укртрансбезпеки її не запитували, а просто склали акт, в якому зазначили про відсутність ТТН.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області винесено постанову від 20.05.2019 № 116856 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ «Автотранслайн» за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в сумі 1700 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Так, абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344 встановлена відповідальність автомобільних перевізників (штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Складом розглядуваного правопорушення є надання послуг з вантажів без оформлення товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документу на вантаж.

В основу адміністративного позову покладено твердження позивача про невідповідність висновків перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортного засобу IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн», та був під керуванням водія ОСОБА_1 , оформленої актом № 114087 від 26.03.2019, щодо відсутності товарно-транспортної накладної. Зокрема позивач стверджує, що відповідна товарно-транспортна накладна була в наявності у водія під час перевезення, проте інспектори Укртрансбезпеки не запитували у водія про неї; натомість безпідставно в акті перевірки відобразили недостовірні відомості про її відсутність.

З метою повного та всебічного встановлення обставин у справі ухвалою суду від 18.06.2019 Вінницькому окружному адміністративному суду доручено допит свідків: співробітників Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23; (0432) 67-13-12) ОСОБА_2 (головний спеціаліст ВДК) та ОСОБА_3 (старший державний інспектор ВДК).

На виконання вищезазначеної ухвали Вінницьким окружним адміністративним судом 02.07.2019 проведено допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та складено протокол про вчинення відповідної процесуальної дії, який ухвалою від 04.07.2019 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно вищезазначеного протоколу на запитання № 1 «Чи здійснювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.03.2019 перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом водієм ОСОБА_1 , який 26.03.2019 керував автомобілем марки IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн»?», -

свідок ОСОБА_2 відповів: «Так, в дану добу, 26.03.2019 року мною разом із ОСОБА_3 було проведено та здійснено державний нагляд та контроль у сфері автомобільного транспорту під час виконання перевезень вантажів водієм ОСОБА_1 , транспортний засіб якого належить ТОВ «Автотранслайн»;

свідок ОСОБА_3 відповів: «Так, відповідна перевірка проводилась спільно з працівником ВДК Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Нікітченком М.М.».

На запитання № 2 «Чи складали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом № 114087 від 26.03.2019?», -

свідок ОСОБА_2 відповів: «Не пам`ятаю номер автомобіля, адже відповідні події відбувалися у березні місяці. Однак, можу сказати точно, що зупинці підлягали два транспортних засоби, що належать ТОВ «Автотранслайн», акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт відносно водія ОСОБА_1 № НОМЕР_1 мною складався безпосередньо. Щодо іншого транспортного засобу акт перевірки був складений старшим державним інспектором ОСОБА_4 О ОСОБА_5 І. Вказані акти перевірки ми підписували обоє»;

свідок ОСОБА_3 відповів: «Акт складав ОСОБА_2 , а я був присутній при перевірці та підписував його».

На запитання № 3 «Чи запитували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у водія ОСОБА_1 товарно-транспортну накладну на вантаж? Якщо так, то яку відповідь надав водій?», -

свідок ОСОБА_2 відповів: «Так, ми запитували, проте водій ОСОБА_1 відмовив у наданні товарно-транспортної накладної, мотивувавши тим, що її немає. На мою думку така відмова водія ОСОБА_1 полягає в обізнаності, що транспортний засіб є перевантаженим, а тому він вважав за потрібне не надавати товарно-транспортну накладну, щоб ми не змогли виявити відповідних порушень.»;

свідок ОСОБА_3 відповів: «Запитували у водія, спочатку ОСОБА_2 , потім я. Проте, водій ОСОБА_1 сказав, що товарно-транспортної накладної на вантаж немає.».

На запитання № 4 «Чи була в наявності у водія ОСОБА_1 товарно-транспортна накладна на вантаж, що перевозився ним засобами автомобіля марки IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн»?», -

свідок ОСОБА_2 відповів: «Не було у водія, він нам її не надав.»;

свідок ОСОБА_3 відповів: «Ні, в наявності у водія ОСОБА_1 товарно-транспортної накладної на вантаж не було чи, принаймні, нам така накладна надана не була.».

На запитання № 5 «Чи погодився водій ОСОБА_1 із ствержуваними в акті перевірки від 26.03.2019 № 114087 порушеннями Закону України «Про автомобільний транспорт» та Наказу № 363 від 14.10.1997?», -

свідок ОСОБА_2 відповів: «Даний водій погодився з актом перевірки № 114087. Жодних заперечень при складанні відповідного акту не висловлювалось, підтвердженням чого свідчить підпис водія ОСОБА_1 у даному акті.»;

свідок ОСОБА_3 відповів: «Він погодився, адже підписав даний акт без жодних заперечень, що підтверджується його підписом.».

На запитання № 6 «Чи висловлювалися водієм ОСОБА_1 зауваження щодо виявлених в ході перевірки порушень, пов`язаних з відсутністю товарно-транспортної накладної на вантаж?», -

свідок ОСОБА_2 відповів: «Ні, зауважень щодо виявлених в ході перевірки порушень не висловлювались водієм ОСОБА_1 Він не заперечував, сказавши, що у нього товарно-транспортної накладної немає.»;

свідок ОСОБА_3 відповів: «Ні, він сказав, що не має в нього товарно-транспортної накладної на вантаж і все. Він не кричав, не сперечався, не висловлювався, тільки підписав акт перевірки №114087.».

Згідно з протоколу проведення процесуальної дії, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від дачі показань з непередбачених законом підстав. Обох свідків приведено до присяги свідка.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В процесі доказування можуть бути використані лише визнані достовірними показання свідка та інші відомості, адже це пов`язано із встановленням істини у справі, що не може ґрунтуватися на хибних, недостовірних відомостях.

Термін «достовірний» означає «який не викликає сумніву, цілком правильний, точний». Оцінка достовірності показань полягає в тому, що: 1) вивчається особа, яка володіє відомостями про подію з точки зору її здатності дати правдиві і повні показання (висновок); 2) вивчається характер і умови виявлення матеріального об`єкта – носія інформації (предмет, який має ознаки речового доказу, документ); 3) аналізується зміст відомостей (послідовність і повнота викладення, наявність суперечностей, неточностей, упущень, обґрунтованості висновків, зроблених за даними науки, тощо); 4) інформація, яка одержана з певного процесуального джерела, порівнюється з інформацією, що отримана з інших процесуальних джерел.

Оцінка достовірності показань свідка залежить від характеру показань свідка. Для цього необхідно з`ясувати, джерелом якої життєвої обставини є ці показання, чи достатньо повно підтверджуються ці факти в показаннях, чи відноситься подія до обставин, що підлягають доказуванню, умови сприйняття обставин, прогалин в обґрунтуванні, логічність викладу показань тощо

Також оцінка залежить від особи свідка, що має значення для оцінки його показань – наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо.

Насамкінець, оцінка достовірності залежить від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

При цьому доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного суд відхиляє доводи сторони позивача про недостовірність внесених в акт перевірки № 114087 від 26.03.2019 відомостей щодо відсутності у водія відповідної товарно-транспортної накладної.

Зібрані судом в ході судового розгляду справи докази свідчать на користь стверджуваних суб`єктом владних повноважень порушень, допущених ТОВ «Автотранслайн» та неспроможність аргументів позивача щодо наявності товарно-транспортної накладної у водія ОСОБА_1 під час перевезення вантажу 26.03.2019 автомобілем IVECO ВН2916НМ, що належить ТОВ «Автотранслайн».

Пред`явлення з боку ТОВ «Автотранслайн» ТТН № 950 від 26.03.2019 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області 20.05.2019 та до суду разом із даним адміністративним позовом не впливає факт на допущеного в ході перевезення 26.03.2019 правопорушення.

Таким чином, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність постанови № 116856 від 20.05.2019. Натомість суб`єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслайн» (м. Одеса, вул. Генуезька, 1а; код ЄДРПОУ 34253462) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк