Постанова № 8435843, 04.12.2009, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Cправа № 2а-214/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Князевої Н.В.

при секретарі Корольовій М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС Украйни в Дніпропетровській області Тицького Олександра Володимировича, Відділу ДАІ ГУМВС України з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції про визнання дій посадової особи протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 24 квітня 2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області має право керувати і постійно керує позивач. 03 червня 2009 року йому зателефонували з ВДВС Інгулецького району м.Кривого Рогу і повідомили, що на власника автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн. З постановою про накладення адміністративного стягнення не погоджується. Зазначає, що постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації , що працюють у автоматичному режимі у відповідності до ст.14-1 КпАП України. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає що, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР - ВІЗИР, серійний номер 0711195 як правило передбачає фіксацію в руках і працює у ручному режимі.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, що є порушенням п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.06 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Зазначає, що додана фотокартка не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилається на порушення ст.33, 268 КпАП України. Просить суд врахувати вимоги ст.71 КАС України. Поновити строк оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 300 грн, визнати дії відповідача щодо винесення постанови протиправними, скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової кореспонденції. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просить його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Заслухав позивача, дослідив письмові докази справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Легковий автомобіль марки «Деу Ланос» седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.04.08 року.

14 березня 2009 року ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу Тицьким Олександром Володимировичем винесена постанова АЕ 090780 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, на останню накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих рішень.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення адміністративного стягнення винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС Украйни в Дніпропетровській області Тицьким О.В. стосовно ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, як зазначає позивач.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн на позивача, судом не встановлено тобто, відсутній предмет оскарження. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. ст. 2, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС Украйни в Дніпропетровській області Тицького Олександра Володимировича, Відділу ДАІ ГУМВС України з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції про визнання дій посадової особи протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в доход держави судовий збір - 3 (три) гривні 40 копійок (платіжне доручення від 24 липня 2009 року на рахунок 31410537700023 ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області код банку 805012 ).

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним на користь УДК в Інгулецькому районі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 7 (сім) гривень 50 копійок (платіжне доручення від 24.07.09 року на рахунок 31215259700023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області код банку 805012,).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя