Ухвала суду № 84358402, 19.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. № 400/3005/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув заяву по справі

за позовом:Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, офіс 249, м. Київ 133, 01133

до відповідача:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року позивач, Рекламне агентство «Стар» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету миколаївської міської ради стосовно нерозгляду заяви про продовження строку дії дозволів та дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4 та зобов`язання виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4 на 5 років.

У позовній заяві позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій згідно Дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4, належних Рекламному агентству «Стар» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та розміщених у місті Миколаїв, та/або залучати третіх осіб для вчинення таких дій до набрання рішенням по справі законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, що не стосуються предмету спору, оскільки предметом позову є нерозгляд відповідачем заяви позивача про продовження дії дозволів, а забезпечити позов позивач просить шляхом заборони демонтажу рекламних конструкцій.

В обґрунтування свого клопотання заявник, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження необхідності забезпечення позову в такий спосіб при розгляді адміністративної справи.

Суд розглянув клопотання та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко