Ухвала суду № 84358233, 18.09.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №466/5609/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

18 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.М.

від позивача ОСОБА_1 Р.Й.,

від відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів, виданих заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим Андрієм Михайловичем від 09.04.2019 ВП №57945525 та ВП №57911758.

Підставою позову є незгода товариства із оскаржуваним постановами від 09.04.2019. З позиції позивача, у його діях відсутні ознаки умисного невиконання рішення суду, а відтак накладення штрафу у зв`язку з його невиконанням, є неправомірним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.07.2019 цю справу передано за підсудністю для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до суду за вх. №27724 від 02.08.2019 та згідно з витягом з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Кравціву О.Р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 цю справу залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено пропущений строк звернення до суду із даним позовом, в частині оскарження постанов від 09.04.2019.

12.09.2019 за вх. №32772 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів, виданих заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М., від 27.06.2019 у ВП №57945525 та ВП №57911758 за повторне невиконання рішення суду.

У судовому засіданні 18.09.2019 судом поставлене на обговорення питання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 27.06.2019 у ВП №57945525 та ВП №57911758 за повторне невиконання рішення суду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви в цій частині позовних вимог заперечував.

Представник відповідача підтримав залишення позовної заяви в цій частині позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи вказане питання суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України)).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, для звернення до суду з даним позовом встановлюється десятиденний строк звернення до суду, з дня коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Слід зазначити, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи з`ясовано, що оскаржувані постанови від 27.06.2019 скеровано позивачу та згідно з відмітками на супровідних листах про їх скерування такі підприємством позивача одержано 22.07.2019 за вх. №39 та вх. №40.

Крім того, вже 23.07.2019 за №36/01 позивач скерував відповідачу заяву про зупинення виконання постанов, через оскарження постанов від 27.06.2019, однак заяву про збільшення позовних вимог подав до суду лише 12.09.2019, тобто з очевидним пропуском десятиденного строку на їх оскарження.

Представник позивача факту одержання цих постанов саме 27.06.2019 не заперечив.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження постанов відповідача від 27.06.2019 про накладення штрафів за повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» від 22.10.1996 (заяви № 22083/93; № 22095/93) та «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 (заява № 6903/75) Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Разом з тим, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки звернення позивача до суду із даним позовом щодо оскарження ним частини позовних вимог, а саме про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, виданих заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М., від 27.06.2019 у ВП №57945525 та ВП №57911758 за повторне невиконання рішення суду, відбулось поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду у цій частині, підстав для поновлення строку звернення до суду не аргументовано та не встановлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки судом позовну заяву в частині позовних вимог залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду щодо їх оскарження, за ці позовні вимоги позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 149 від 12.09.2019, такий судовий збір належить повернути із Державного бюджету України позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 123, 240, 241-243, 248, 287, 294, підп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, виданих заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сеньківим А.М., від 27.06.2019 у ВП №57945525 та ВП №57911758 за повторне невиконання рішення суду – залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об`єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» (м. Львів, пр. Чорновола, 67; код ЄДРПОУ: 03089153) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 149 від 12.09.2019.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2019.

Суддя Кравців О.Р.