Постанова № 84357208, 12.09.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1126/19

Номер провадження 3/530/184/19

12.09.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТДВ ‘Укроліяпродукт’ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області з Головного управління державної фіскальної служби в Полтавській області 20.08.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено ГДРІ відділу перевірок ризикових платників та інших галузей економіки у сферах матеріального виробництва, торгівлі і послуг управління аудиту Литовченко А.О..

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року відносно ОСОБА_1 вбачається те, що було проведено документальну планову виїзну перевірку ТДВ « Укроліяпродукт» та встановлено порушення передбачені:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 , пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», 31 «Фінансові витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 1, п. 1, 5 ст. 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, в частині заниження податку на прибуток в сумі 344 040 грн. в т. ч. за 2017 р. - 98 520 грн., за 2018 р. - 245 520 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268,277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справа за його відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, виходячи з таких підстав.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2142 від 20.08.2019 року ОСОБА_1 вчинив порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 , пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», 31 «Фінансові витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 1, п. 1, 5 ст. 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, в частині заниження податку на прибуток в сумі 344 040 грн. в т. ч. за 2017 р. - 98 520 грн., за 2018 р. - 245 520 грн..

Відповідно до акта документальної планової виїзної перевірки №799/16-31-14-01-10/00687267 встановлено порушення ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» : п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 , пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», 31 «Фінансові витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 1, п. 1, 5 ст. 9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, чим занижено податок на прибуток в сумі 8471661 грн. в т.ч. по періодах: 2017 р. на суму 2542838 грн., 2018 р. на суму 5928823 грн.. Абз.11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ із змінами та доповненнями, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів. Абз. «б» п.176.2 ст.176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доход у нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сухій утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014р. за №228/25005 та Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015р. за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р. за № 111/26556, а саме: подання Податкового розрахунку за формою 1ДФ з недостовірними відомостями про платника податку.

П.п. 141.4.2. п. 141.4. ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями щодо не утримання та не сплати до державного бюджету податку з доходів нерезидентів в розмірі 15 що становить 45977,48грн., при виплаті на користь нерезидента „ОК КОШЕРНАЯ СЕРТИФИКАЦИЯ” СОГЛАШЕНИЕ О СЕРТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА № 79844 від 18.07.2017р, 391 TROY Avenue Brooklyn, New York 11213 за сертифікацію продукції (роялті) 11750,0 Евро. (а.с.2-4) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він звернувся до окружного адміністративного суду зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Полтавській області.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, правопорушення є триваючим, виявлено 18.06.2019 року – а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчився.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 33-36, ст.163-1, ст.ст.289,294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу - п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТДВ "Укроліяпродукт" ідентифікаційний номер 2939001837 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок судового збору.

Стягнення судового збору проводити на рахунок

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП)

Код банк отримувача ( МФО):899998

Рахунок отримувача: 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко