Ухвала суду № 84356921, 19.09.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1027/19

Провадження № 2/364/339/19

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_2 державної адміністрації Київської області (адреса місцезнаходження: пл. Миру, 4, смт Володарка, Київська обл.), Тарганської сільської ради Володарського району Київської області (код ЄДРПОУ 04357992, адреса місцезнаходження: вул. Зарічна, 26, с. Тарган, Володарський р-н, Київська обл.) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 02.09.2019 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської районної державної адміністрації Київської області, Тарганської сільської ради Володарського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвалою суду від 09.09.2019 р. зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, Позивачеві надано строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було, зокрема, неповнота зазначення відомостей щодо Відповідачів-юридичних осіб (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України), відсутність зазначення підстав звільнення від сплати судового збору (частина четверта статті 175 ЦПК України).

На виконання згаданої ухвали суду від 09.09.2019 р. представником Позивача до суду 17.09.2019 р. (одержано суддею 18.09.2019 р.) подано заяву, в якій, зокрема, вказано на те, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України відомості щодо сторін з поштовими індексами включно, а також із зазначенням ідентифікаційних кодів усіх відповідачів юридичних осіб зазначаються тільки якщо ці відомості відомі позивачу. Відповідно, в заяві відсутні відомості щодо Відповідачів, які слід було вказати на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на це суд вважає, що недоліки позовної заяви в частині зазначення повних відомостей сторін, зазначені в ухвалі суду від 09.09.2019 р., не усунуті. При цьому суд виходить з того, що як поштові індекси, так і ідентифікаційний коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, зокрема юридичних осіб, які є органами державної влади, є публічною й доступною для з`ясування інформацією. Обов`язок з`ясування цієї інформації покладено на Позивача згідно з частиною третьою статті 175 ЦПК України. Крім того, в разі задоволення позову відсутність наведених відомостей (ідентифікаційних кодів юридичних осіб) унеможливлює в подальшому належне оформлення виконавчого документу з дотриманням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно виконання вимог ухвали суду від 09.09.2019 р. в частині зазначення підстав звільнення Позивача від сплати судового збору, представником Позивача в згаданій заяві вказано на її звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачає звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Водночас до позовної заяви додано копію посвідчення Позивача ветерана війни – учасника війни, проте відсутнє правове обґрунтування належності Позивача до категорії осіб, перелічених в пункті 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини третя, четверта статті 12 ЦПК України,частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

З огляду на це суд вважає, що недоліки позовної заяви в частині зазначення підстав звільнення Позивача від сплати судового збору також не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 185, 258-261, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської районної державної адміністрації Київської області, Тарганської сільської ради Володарського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації – вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко