Ухвала суду № 84356635, 18.09.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3405/19

Провадження № 2/362/2056/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про відкриття провадження у справі та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 10.07.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Під час відкриття провадження, суддя виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, при відкритті провадження, суддя не звернув увагу на ту обставину, що окрім вимог про стягнення заробітної плати, позовна заява також містить й інші вимоги, які за своєю суттю не є вимогами про стягнення заробітної плати.

Так, вимоги пункту першого прохальної частини позову дійсно не підлягають оплаті судовим збором на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Натомість, вимоги пунктів другого, третього і четвертого прохальної частини заяви на є вимогами про стягнення заробітної плати, а тому мають бути оплачені судовим збором.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір з урахуванням сум, які він просить стягнути у пунктах другому, третьому і четвертому прохальної частини позову за ставками збору по вимогах майнового характеру відповідно до вимог Закону України «Про судових збір» та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті сьомому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

При цьому, суд враховує, що станом на дату постановлення даної ухвали змінились положення цивільного процесуального закону і питання форми та змісту позовної заяви врегульовано статтями 175, 177 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про відкриття провадження у справі та стягнення грошових коштів – залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя