Ухвала суду № 84355458, 19.09.2019, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №8/155/3/19

Справа №155/1002/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 31.10.2017 року у справі за позовом Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Горохівського районного суду Волинської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 31.10.2017 року у справі за позовом Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті головуючим суддею Адамчук Г.М. було заявлено самовідвідз тих підстав, що суддя Адамчук Г.М. є головою Горохівського районного суду та виконує адміністративні повноваження. Оскільки на даний час голова суду вирішує адміністративні питання пов`язані з будівництвом нового приміщення суду з керівництвом позивача - Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго», то вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при вирішенні даної справи, тому суддею Адамчук Г.М. у справі заявлено самовідвід.

В судовому засіданні сторони у справі відносно задоволення заяви про самовідвід судді заперечували.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено ч.ч.1,2,8,9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Разом з тим, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст.41 ЦПК України).

Передача справи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

На даний час в Горохівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, а три посади судді вакантні, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М. про самовідвід задовольнити.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу №155/1002/16, Пр. №8/155/3/19 за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду від 31.10.2017 року у справі за позовом Горохівської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М.