Ухвала суду № 84355129, 17.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15158/18

Провадження №2/522/4338/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, скасування записів.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху,та надано позивачу строк на усунення недоліків.

14.09.2018 року представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано заяву, якою усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 29.08.2018 року, та надано до суду позовну заяву в новій редакції та сплачено судовий збір.

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду у порядку в загального позовного провадження з призначенням підготовчому судовому засіданні на 05.11.2018 року.

Розгляд справи призначений на 05.11.2018 року відкладено на 11.12.2018 року, у зв`язку з находженням судді Домусчі Л.В. у відрядженні.

У підготовче засідання призначене на 11.12.2018 року з`явився представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур І.В., позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, 10.12.2018 року надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку зі службовою командировкою.

Розгляд справи відкладено на 16.01.2019 року.

В підготовче судове засідання призначене на 16.01.2019 року сторони не з`явились, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Мамчур І.В. надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також просив справу розглядати за його відсутністю та без фіксації судового засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 11.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.04.2019 року сторони не з`явилися, 11.04.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти у зв`язку з хворобою її дитини.

Розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року.

У судове засідання призначене на 20.06.2019 року сторони не з`явилися, 20.06.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти та надати час для пошуку адвоката, у зв`язку з відсутністю правової (юридичної) освіти, неможливістю розуміти в повній мірі норм діючого законодавства України.

Розгляд справи відкладено на 25.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 25.07.2019 року сторони не з`явилися, 24.07.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пришедько А.Л. надав суду заяву, в якій зазначив, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до справи.

Розгляд справи відкладено на 17.09.2019 року.

У судове засідання призначене на 17.09.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про час, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, втому числі і смс повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явилася, про час, час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у серпні 2018 року, позивач та його представник не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 11.12.2018 року, 16.01.2019 року, 11.04.2019 року, 20.06.2019 року, 25.07.2019 року та 17.09.2019 року направлялась на відому суду адресу позивача.

Між тим, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , надавши 24.07.2019 року заяву про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, до суду з приводу ознайомлення зазначеної справи не звертався.

Крім того, позивач, будучи обізнаними про можливість розгляду справи без його участі та/або участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, скасування записів підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 268, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки, скасування записів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 вересня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.