Постанова № 84354765, 11.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

11 липня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Передерка Д.П.

при секретарі Паненко Е.В.

представників Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0379/50000/19, що надійшла 22.04.2019 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.01.2019 року директором ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» (65012, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Отрадна, 12, офіс 3) ОСОБА_1 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ40ЕЕ», яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №UA500020/2019/000173, на товари народного споживання: вогнегасники, рукавички трикотажні робочі, спреї - змазки, що переміщувались у контейнері НОМЕР_1 .

Разом із митною декларацію до митниці було подано наступні документи: коносамент від 22.11.2018 №COSEF6195309630, інвойс від 19.11.2018 №18AG- 6971, пакувальний лист від 19.11.2018 №б/н, контракт від 18.07.2018 №UST-07- 18AG та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж товари народного споживання слідував від фірми-відправника «Ehrimqi Snoky Trading Co., Ltd.» (15- 6-1202, ОСОБА_2 Rd., ОСОБА_3 Jayuan, Tian.Dis., Urum. City., Xin. Prov. China) на адресу фірми одержувача TOB «АНТРЕ ГРУПП» (65012, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Отрадна, 12, оф. З, ЄДРПОУ 41028546).

Посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в контейнері DFSU3508093 за МД №UA5 00020/2019/000173.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в контейнері DFSU3508093 знаходиться товар «спрей - змазка в аерозольних балончиках синьо - жовтого кольору з нанесенням маркування AD - 50». Вказаний товар має ознаки використання об`єктів права інтелектуальної власності (ОПІВ), які внесені до митного реєстру ОПІВ за №№000056, 000057, що набули правової охорони за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №№15337, 14778 відповідно. За даними Митного реєстру ОПІВ, власником майнових прав на згадані знаки для товарів та послуг є WD-40 Меньюфекторінг Компані (США, 1061 К`дагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія НОМЕР_2 ).

Відповідно до статті 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Одеською митницею ДФС листом від 22.01.2019 №709/10/15-70-20-01 було проінформовано представника компанії - правовласника WD-40 Меньюфекторінг Компані» патентно - правову фірму «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» та в порядку ст. 400 МК України призупинено митне оформлення цих товарів.

До Одеської митниці ДФС з листом патентно - правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 04.02.2019 №18753 ДФС (вх. митниці №1533/10-29 від 05.02.2019) надійшов висновок експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 31.01.2019 № 19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19, відповідно до якого позначення АD-50, що наявні на зразках імпортованих товарів - аерозольних балончиках є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками за Свідоцтвами України №№ 15337, 172906, які визнані добре відомими в Україні. Зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків АD-50 є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками за Свідоцтвами України №№ 14778, 170473. Позначення АD-50 та зовнішній вигляд імпортованих товарів - аерозольних балончиків АD-50 є такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виготовляє/імпортує/продає зазначені товари та призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 16 Закону передбачено, що кожний власник свідоцтва може використовувати знак на свій розсуд.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Відповідно до ст. 398 МК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної податкової і митної політики, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Тобто, з отриманих митницею документів було встановлено, що вказані товари переміщено ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» при ввезенні на митну територію України товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

Статею 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому цим Кодексом порядку орган доходів і зборів порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Відповідно до ст. 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, адміністративну відповідальність несуть посадові особи цих підприємств.

Згідно з наказу від 19.05.2018 №03-Ж директором ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» є ОСОБА_1 .

Таким чином, директором ТОВ «АНТРЕ ГРУПП» ОСОБА_1 , ввезено на митну територію України товар «спрей - змазка в аерозольних балончиках синьо - жовтого кольору з нанесенням маркування AD - 50» з порушенням прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, 06.02.2019 посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні громадянина ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил №0379/50000/19 за ст. 476 МК України.

Відповідно до висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 02.04.2019 №142008700-0378, загальна вартість вилучених предметів ПМП складає - 2 835 562,17 грн.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про необхідність з`явитись у судове засідання, однак у призначений час останній до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС подання підтримав з підстав, викладених у змісті протоколу, на його думку вина ОСОБА_1 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, вислухавши пояснення представника компанії WD-40 Меньюфекторінг Компані Войкова А.П., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 476 МК України, адміністративно караним діянням є ввезення в України або вивезення з цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Положення ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнають адміністративно караним таке порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, як незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Інтелектуальна власність - збірне поняття, що означає сукупність виняткових прав на результати творчої діяльності і засоби індивідуалізації. Охоплює права, що відносяться до літературних, художніх і наукових творів, виконавської діяльності артистів, звукозапису, радіо - і телепередач, винаходів, промислових зразків, товарних знаків, фірмових найменувань і т.п.

Порушення інтелектуальної власності — дії, спрямовані на протиправне використання об`єктів права інтелектуальної власності, що належать іншим особам, умисно вчинені особою, яка розуміє протизаконний характер цих дій, з метою отримання матеріальної вигоди.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, характеризується наявністю прямого умислу, оскільки передбачає вчинення правопорушником навмисних дій, спрямованих на порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Аналізуючи зібрані у ході адміністративного провадження докази у цієї справі, суддя вважає що ці докази не підтверджують те, що підготувавши та надавши до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», декларант ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, спрямованим на порушення прав інтелектуальної власності та з метою матеріальної вигоди. Органом ДФС не надані будь-які переконливі дані про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування будь-яких заборон чи існування будь-яких судових рішень про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності, належного компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» та збереження відповідних доказів, чи про існування судових рішень про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Як пояснив у суді представник правовласника - компанії «WD-40 Меньюфекторінг Компані» ОСОБА_4 , за захистом порушених прав, відповідно до ст. 432 ЦК України з відповідною позовною заявою до фірми-відправника «Ehrimqi Snoky Trading Co., Ltd.» чи до фірми одержувача TOB «АНТРЕ ГРУПП», компанія не зверталася, будь-яких повідомлень чи претензії щодо порушення інтелектуальної власності з боку цих фірм ім також не надсилалося.

Досліджений експертний висновок №19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19 від 31.01.2019 року, не містить даних про те, що заявлений ОСОБА_1 для переміщення товар є контрафактною продукцією. Висновки судового експерта про те, що зовнішній вигляд імпортованих товарів з позначенням AD-50, внаслідок схожості з торгівельною маркою WD-40 можуть призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання та омани щодо товару, не є для суду переконливим доказом вини ОСОБА_1 оскільки діюче в Україні законодавство не зобов`язує учасників зовнішньо-економічної діяльності, якою є TOB «АНТРЕ ГРУПП» перевіряти імпортований товар на предмет можливої зовньошньої схожості з існуючими зразками інших товарів. Крім того, суддя приймає до уваги, що лист патентно - правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 04.02.2019 №18753 разом з висновком експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 31.01.2019 № 19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19, надійшов до органу ДФС після здійснення митного оформлення товару, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути обізнаним у його існуванні.

За таких обставин протокол про порушення митних правил № 0379/50000/19 від 06 лютого 2019 року складений відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Зобов`язати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 , вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0379/50000/19 від 06 лютого 2019 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко