Ухвала суду № 84354382, 19.09.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.09.2019

Справа № 501/1460/19

2/501/1047/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Левицької А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: ЮК АДРЕСА_2

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15, індекс: 04053

треті особи:

1 ОСОБА_2 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_3 індекс:

АДРЕСА_4 Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», місцезнаходження: м.Київ, вул.Прирічна, буд.19, індекс: 04213

предмет та підстави позову: про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, заяву обґрунтувала тим, що нею до суду подано позов з вимогами про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними.

2. Заявник стверджує в заяві, що між нею та Відкритим Акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» 26.06.2007 року був укладений Кредитний договір №ОД/06/2007/840-К/74, відповідно до якого вона отримала 63000,00 доларів США.

Відповідно до п.2 Кредитного договору, яв якості забезпечення виконання позивальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник вказує, що згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів майна ПАТ «КБ НАДРА» 07.05.2019 року повідомлено про проведення відкритих торгів, згідно якого виставлений лот за правом вимоги за кредитним договором №ОД/06/2007/840-К/74від 26.06.2007 року, стартова ціна лоту 630 684, 35 грн.

У відповідній квартирі зареєстровано чотири особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2011 р.н.

Заявниця вказує, що наразі на належне їй майно накладено арешт, майно передано на реалізацію з електронних торгів, тому заявниця просить в порядку забезпечення позову:

- зупинити продаж Фондом Гарантування вкладів фізичних осіб арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 ;

- накласти заборону Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб арештованого майна, державним реєстраторам інших органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» покладено обов`язки державного реєстратора вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_5

ІІ. Процедура.

3. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача, в якому просить суд визнати кредитний договір та додатковий договір недійсними.

Отже, предметом спору є кредитний договір №ОД/06/2007/840-К/74 від 26.06.2007 року та додаткова угода до нього.

Сторонами по справі є: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України».

4. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбаченіст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

5. Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

6. Так, згідно до позовних вимог, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України».

Проте, подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб арештованого майна, накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації щодо цієї ж особи, яка в позові не вказана а ні відповідачем, а ні третьою особою.

Отже, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

7. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову стосовно інших осіб, оскільки заявником не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду в контексті предмету та підставі позовної заяви, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

8. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача - відмовити повністю.

2. Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду з цією заявою у разі надання доказів, які б підтверджували факт можливого відчуження майна, наявність ризиків.

3. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала складена 19 вересня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко