Вирок № 84354280, 19.09.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

19.09.2019

Справа №497/1137/19

Провадження №1-кп/497/86/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Булгара В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цонєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №12017160270000109 від 16.04.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів - з середньою і спеціальною освітою (отримав чотири спеціальності на курсах), українською розмовляє, одружений, має дитину - сина восьми років, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 10.01.2011р. вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ст.ст.286ч.2, 135ч.1 з застосуванням ст.75 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 16.02.2012р. вироком Болградського районного суду Одеської області за ст.ст.187ч.3, 71ч.1 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 05.05.2018р.,

- який обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019р., приблизно о 22 годині, з домоволодіння АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, скоїв таємне викрадення чужого майна - електропилу «Makita UC3030A», вартістю 3010,3 гривень, за наступних обставин.

Так, у зазначені час, день і місце, обвинувачений ОСОБА_1 , здійснюючи свій умисел, направлений на таємне викрадення електропили з домоволодіння свого родича - дядька ОСОБА_2 , який проживає неподалік від його, обвинуваченого, домоволодіння, скориставшись тим, що його дії ніхто з сторонніх осіб не бачить, через територію сусіднього домоволодіння, де ніхто тимчасово не проживає і яке межує з домоволодінням АДРЕСА_2 , - яке належить потерпілому, пройшов через город домоволодіння ОСОБА_2 до господарського приміщення, де через незачинені двері проник всередину і таємно викрав звідти електропилу «Makita UC3030A», та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на суму 3010,30 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, - за кваліфікуючими ознаками: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з корисливих мотивів, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Прокурор заявив усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, без дослідження усіх обставин та доказів в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений не заперечував щодо розгляду справи у порядку частини 3 статті 349 КПК України, його захисник не заперечував проти розгляду провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вину свою у скоєнні інкримінованого йому даного злочину визнає в повному обсязі, просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище, наявність в нього дитини, просить суворо не карати, пояснивши, що він раніше декілька разів користувався пилою, що належить його дядькові ОСОБА_2 , в той день, 12.04.2019р. він, обвинувачений, перебував вдома у потерпілого, де вони розмовляли, зайшла розмова про електропилу, і потерпілий сказав, що вона не працює. Пізнього вечора того ж дня - приблизно о 22-й годині він, обвинувачений, вирішив піти до потерпілого і взяти пилу без дозволу. Оскільки вхідна калітка до подвір`я була закрита, він зайшов з заднього двору, через город, побачивши, що у будинку відсутнє освітлення, та зрозумівши, що вдома нікого немає (як потім він дізнався, потерпілого вдома не було), він пройшов до сараю, двері якого не були незамкнені, взяв без дозволу господаря електропилу, що надлежала потерпілому і пішов до себе додому. Два дні він її не ховав - відкрито пиляв нею дрова у себе на подвір`ї, і коли до нього прийшли працівники поліції, - добровільно показав, де вказана пила лежить - у стогу сіна - і віддав її працівникам поліції. Потім він дізнався, що заяву до міліції написав зять дядька, але претензій ні до кого не має, визнає, що взяв пилу таємно, без дозволу.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, матеріали справи містять його розписку, про те, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовано.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у житло та корисний мотив крадіжки - доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160270000109 від 16.04.2019 року щодо внесення відомостей про злочину до ЄРДР; протокол прийняття заяви про скоєння злочину від 16.04.2019р., протокол огляду місця події з фототаблицею від 16.04.2019р. - домоволодіння потерпілого, постанову від 16.04.2019 року про визнання ОСОБА_2 потерпілим, протокол огляду місця події від 16.04.2019р., висновок спеціаліста від 21.05.2019р., якими було визначено вартість викраденого в потерпілого майна - електропили «Makita UC3030A»; розписку потерпілого ОСОБА_3 про отримання на зберігання викраденої в нього електропили «Makita UC3030A», що була визнана речовим доказом.

Прокурор просив визнати винним обвинуваченого з огляду на пояснення та надані ним докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого - просив призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 185ч.1 КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі але, враховуючи характеризуючі матеріали та наявність пом`якшуючих обставин, прокурор вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, - до обвинуваченого, на його думку, можливе застосування дії статті 75 КК України - призначення випробувального строку протягом трьох років за умови призначення обов`язків за ст.76 КК України.

Захисник обвинуваченого просить не призначати надто суворого покарання і врахувати скоєння обвинуваченим злочину у стані скрутного матеріального становища, визнання вини, співпрацю зі слідством, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що іспитовий строк виправить його підзахисного.

Обвинувачений погодився з думкою захисника, просив не призначати надто суворого покарання.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення обвинуваченого, прокурора, надані у судовому засіданні щодо суті обвинувачення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором - що повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного злочину доведена вказаними доказами в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, судвраховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який характеризується хоча й негативно, але на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу і це твердження нічим не спростоване, а також суд враховує те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранн, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину, стверджує, що розкаюється у скоєному, шкода потерпілому ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі шляхом добровільного повернення обвинуваченим викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає співпрацю обвинуваченого з органами досудового розслідування, сприяння у розкритті злочину, визнання вини в повному обсязі, наявність в обвинуваченого дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст.67 КК України - судом не встановлено.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 21.08.2019р. згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, проте вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.3 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного - визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, та призначивши йому випробувальний строк, але у максимальному терміні з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування обирався, дія його закінчилася, підстав для обрання нового запобіжного заходу судом відсутні, оскільки таке клопотання ніким не заявлялося, обвинувачений дотримувався вимог законодавства щодо виконання процесуальних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.4 КК України, 100, 349ч.3, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, - з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1п.1,2 та ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, - обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_1 - що звільнений від відбування покарання з випробуванням, - починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 3 (трьох) років з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Речовий доказ - електропилу «Makita UC3030A», що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В. Кравцова