Вирок № 84352883, 18.09.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/904/19

Провадження №1-кп/649/167/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Бєлікова А.А.

потерпілого ОСОБА_1 .

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району, Херсонської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, освіта професійно-технічна, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.06.2019 року близько 17:00 години знаходячись у приміщені житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із ліжка яке знаходилось у спальній кімнаті, умисно, таємно. корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3 Duos SM-J320HZKDSEK», вартістю 2024 грн. 25 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи промисловик товарів народного споживання № 2065-МТ від 17.07.2019 року, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду на вказану суму.

Дії підозрюваної ОСОБА_2 органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.07.2019 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бєліков А.А. не заперечував проти затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 та призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити підозрюваній ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з підозрюваної ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Відповідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3»- необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373-376, 394, 471, 473-476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 29.07.2019 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019230110000253 від 03.07.2019 року, між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 2065-МТ від 17.07.2019 року - 471,03 грн. (чотириста сімдесят одна гривня три копійки).

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J3» - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Херсонський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко