Постанова № 84352274, 16.09.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/630/19

Провадження № 3/581/223/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Самілик Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера за віком, особи з ІІІ групою інвалідності, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 31 серпня 2019 року о 20 годині 43 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Саї по вул. Шевченка Липоводолинського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), в установленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що його співробітники поліції зупинили та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його запідозріли у вживанні алкоголю, якого він того вечора не вживав, проте вживав під час вечері сало, часник, які по запаху практично є спорідненими і дуже схожими з алкоголем; відмовився проходити огляд на місці зупинки, бо не вбачав у цьому як такої потреби.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388828 від 31 серпня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення з доданою відеофіксацією проступку. У цьому документі також факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу співробітника поліції зафіксовано в присутності двох понятих (свідків), про що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи понятих (а.с.1);

- оголошені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт усної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на вимоги співробітника поліції (а.с.2,3);

- відтвореними відеоматеріалами збереженими на окремому компакт диску: де файл №1 підтверджує керування ОСОБА_4 транспортним засобом до його зупинки співробітниками поліції усне визнання водієм факту вживання того вечора алкоголю, спостерігаються очевидні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова); файл №2 підтверджує факт усної відмови зазначеного водія у присутності двох понятих на вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4, 5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що відмовляючись від проходження медичного огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд уважає вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

6. Довід ОСОБА_1 про те, що алкотестер може реагувати на запахи з рота після вживання їжі та демонструвати недостовірні показники не є переконливими, оскільки пристрій, з використанням якого проводився огляд цього водія на місці зупинки, аналізує в електронному порядку лише пари алкоголю у повітрі, що видихалося, інші сторонні запахи алкотестер не перевіряє і відповідно такі показники не впливають на достовірність огляду.

7. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (є пенсіонером, має статус водія), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП із розтрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права його керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до вересня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко