Ухвала суду № 84351952, 18.09.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9830/18

1 - кс/490/6161/2019

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю прокурора Хоміка М.І., захисника Гуцул М.С., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Апанович Т.С. погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Хоміком М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судима, працюючої на посаді продавця – консультанта у ТОВ «АвтоПросто», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Апанович Т.С. погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Хоміком М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи від імені ТОВ «Техавтофінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 42 000 грн., тим самим спричинили матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування надійшли заяви від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що стали потерпілими від протиправних дії невідомих осіб, які діяли від імені ТОВ «Техавтофінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Крім того, до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи від імені ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 30 000 грн., тим самим спричинили матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_10 , який повідомив, що став потерпілим від протиправних дії невідомих осіб, які діяли від імені ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг. Сума матеріальних збитків встановлюється.

В ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями, встановлено, що причетними до вчинення серійних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в свою чергу діяли від імені ТОВ «Техавтофінанс – 2018» та ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс – 2018».

Встановлено, що вищевказані особи, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля у лізинг, діючи від імені юридичних осіб, розміщували оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіля у лізинг по заниженим цінам, не маючи реальної можливості надати таку послугу, перебуваючи на орендованих офісах, що знаходилися в м. Миколаєві, зустрічались з потенційними покупцями. В ході спілкування, вищевказані особи, вводили в оману покупців та отримували від них завдаток за транспортний засіб, який бажали придбати останні. Після чого, отримавши завдаток на розрахунковий рахунок юридичної особи, зловмисники продовжували вводити в оману покупців, обіцяючи доставити автомобіль в найкоротший термін. Проте із с плином великого проміжку часу, покупці свої транспортні засоби так і не отримували, а зловмисники змінювали назву юридичної особи та своє місцезнаходження з метою скрити свою протиправну діяльність.

У невстановлений у ході проведення досудового розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_1 , виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг громадянам, які мали на меті придбати транспортні засоби на території Миколаївської області.

Так, ОСОБА_1 визначила предметом злочинних посягань грошові кошти вказаних осіб, а в якості способу їх заволодіння – обман при укладанні угод фінансового лізингу, предметом яких виступали транспортні засоби, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги.

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу ОСОБА_1 та інші не встановлені під час досудового розслідування особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах на свою користь, на користь співучасників та третіх осіб, розробили план готування і вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом шахрайства.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 організувала стійке об`єднання виконавців - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інші невстановлені у ході проведення досудового розслідування особи, з метою систематичного незаконного збагачення кожного з членів групи та третіх осіб, шляхом введення в оману громадян під приводом укладання договорів фінансового лізингу, предметом яких будуть транспортні засоби, при цьому у деталях довела кожному заздалегідь розроблений злочинний план.

У невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_1 діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на себе функції організатора вчинення злочинів на території Миколаївської області, продовжуючи реалізацію свого корисливого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, шляхом введення останніх в оману, з метою створення фіктивних підприємств, для приховування злочинної діяльності групи, запропонувала за грошову винагороду ОСОБА_14 зареєструвати ТОВ «Техавтофінанс - 2018» (юридична адреса: м. Миколаїв, проспект Центральний, 107, ідентифікаційний код юридичної особи: 42511808) та ОСОБА_15 ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, офіс 408, ідентифікаційний код юридичної особи: 42670317), предметом діяльності яких будуть фінансовий лізинг.

Задля надання своїй діяльності нібито законного вигляду та полегшення вчинення злочинів, ОСОБА_1 та інші не встановлені під час досудового розслідування особи, орендували під офіс приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 , та залучили до організованої злочинної групи на посади менеджерів з надання консультаційних послуг ТОВ «Техавтофінанс - 2018» ЄДРПОУ 42511808 та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» ЄДРПОУ 42670317 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інших не встановлених під час досудового розслідування осіб, які далі, виконуючи відповідні до плану функції, завідомо не маючи наміру на здійснення господарської діяльності, отримали від ОСОБА_1 сім - карти різних операторів мобільного зв`язку та мобільні термінали, виготовлені, у невстановленому місці та невстановлену дату, бланки завідомо неправдивих попередніх договорів фінансового лізингу, предметом яких є транспортні засоби, завірені відтисками печатей вищезазначених підприємств, з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами громадян у великих розмірах, під приводом укладення договорів фінансового лізингу, вводили потерпілих в оману надаючи вигляду їх відносинам цивільно - правового характеру для уникнення у подальшому кримінальної відповідальності за шахрайські дії.

Крім того, у жовтні 2018р., точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на себе функції організатора вчинення злочинів на території Миколаївської області, з метою уникнення фінансових перевірок підприємства ТОВ «ТЕХАВТОФІНАНС - 2018» ЄДРПОУ 42511808, на предмет законності діяльності, уклала від імені ТОВ «ТЕХАВТОФІНАНС - 2018» договір з ТОВ «Академія бізнес професій» договір надання бухгалтерських послуг, безпосереднім виконавцем якого стала ОСОБА_16 , яка відповідно до умов укладеного договору здійснювала фінансову звітність вищевказаного підприємства в державних установах.

Так, під керівництвом ОСОБА_1 , через всесвітню мережу «Інтернет», шляхом розміщення реклами про продаж транспортних засобів за ціною нижчою від ринкової, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інші не встановлені під час досудового розслідування особи, підшуковували осіб, які бажали придбати транспортні засоби в лізинг.

При зверненні клієнтів до менеджерів ТОВ «ТЕХАВТОФІНАНС - 2018» та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» з метою придбання транспортних засобів, останні повідомляли їм заздалегідь неправдиву інформацію про наявність у вказаних підприємствах транспортних засобів, та запевняли, що після оплати авансового платежу з ними буде укладено договір купівлі - продажу та в подальшому надані транспортні засоби.

Надалі, сплачені потерпілими на розрахункові рахунки ТОВ «ТЕХАВТОФІНАНС - 2018» та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018»» грошові кошти як аванс в розмірі 10%, згідно договору фінансового лізингу, переводились на інші фіктивні підприємства.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, як організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з ЄРДР № 12018150020004060 від 22.10.2018р.; заявами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про вчинення посадовими особами ТОВ «Техавтофінанс – 2018» та ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс – 2018» шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протокол впізнання особи за фотознімками, проведений за участю свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_1 може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, думку її захисника, яка просила обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має міцні соціальні зв`язки, за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

У той же час, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відносно підозрюваної ОСОБА_1 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Апанович Т.С. погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Хоміком М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.11.2019р.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_1 з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 – А.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 11.11.2019р. на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кропивницького;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_1 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко