Ухвала суду № 84351817, 14.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9830/18

н\п 1-кс/490/5367/2019

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю секретаря Ліщука Ю.В., прокурора Хоміка М.І., слідчого Апанович Т.С., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Безушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіАпанович Т.С. погоджене з прокурором Миколаївської місцево ї прокуратури №1 Хоміком М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіАпанович Т.С. погоджене з прокурором Миколаївської місцево ї прокуратури №1 Хоміком М.І. клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час та місці, вступила у злочинну змову з невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля у лізинг, діючи від імені юридичних осіб, розміщували оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіля у лізинг по заниженим цінам, не маючи реальної можливості надати таку послугу, перебуваючи на орендованих офісах, що знаходилися в м. Миколаєві, зустрічались з потенційними покупцями. В ході спілкування, вищевказані особи, вводили в оману покупців та отримували від них завдаток за транспортний засіб, який бажали придбати останні. Після чого, отримавши завдаток на розрахунковий рахунок юридичної особи, зловмисники продовжували вводити в оману покупців, обіцяючи доставити автомобіль в найкоротший термін. Проте із сплином великого проміжку часу, покупці свої транспортні засоби так і не отримували, а зловмисники змінювали назву юридичної особи та своє місцезнаходження з метою скрити свою протиправну діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені у ході проведення досудового розслідування особи, у невстановленому у ході проведення досудового розслідування місці, та у невстановлений час, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів на підставі договору фінансового лізингу, завідомо знаючи, що умови таких договорів виконуватися не будуть, створили підприємство ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, офіс 408, ідентифікаційний код юридичної особи: 42670317, види діяльності: надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; надання в оренду офісних машин і устаткування; надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н.в.і.у.; інші види грошового посередництва; фінансовий лізинг; інші види кредитування; надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) н.в.і.у.; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (основний); надання в оренду вантажних автомобілів).

На початку січня 2019 року, точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому у ході проведення досудового розслідування місці, ОСОБА_2 маючи намір на продовження спільної з невстановленими у ході проведення досудового розслідування особами, злочинної діяльності, з метою полегшення введення в оману громадян, запропонувала ОСОБА_1 працевлаштуватися до ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» на посаду менеджера – консультанта, при цьому повідомила останній, що до її функціональних обов`язків буде входити розміщення реклами в Інтернет мережі, а саме на сайтах: «OLX.ua», «RST.ua», тощо, та у не встановлених у повному обсязі районних газетах Миколаївської області, інформації про продаж транспортних засобів, пошуку клієнтів, що виявляли бажання придбати автомобіль, та схиляння їх до укладення договорів фінансового лізингу, супровід клієнтів, які виявлять бажання придбати автомобіль, до відділень банків, з метою допомоги та контролю за сплатою авансового внеску відповідно до умов договорів. Крім того, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про те, що умови договорів фінансового лізингу між клієнтами та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» не виконуються, та грошові кошти не повертаються. На пропозицію щодо працевлаштування в офісі ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018», та введення в оману громадян, ОСОБА_1 погодилася.

Після чого, у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи на посадах менеджерів-консультантів ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими у ході проведення досудового розслідуванням посадовими особами ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018», відповідно до своїх функціональних обов`язків, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом введення в оману громадян, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг розмістили рекламу в Інтернет мережі, а саме на сайтах: «OLX.ua», «RST.ua», тощо, щодо продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство - тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала підозру необґрунтованою та просила суд відмовити в його задоволенні.

Захисник заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР №12018150020004060 від 22.10.2018 р.; заявами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про вчинення посадовими особами ТОВ «Техавтофінанс – 2018» та ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс – 2018» шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про вчинення посадовими особами ТОВ «Техавтофінанс – 2018» та ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс – 2018» шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг; протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,; протокол впізнання особи за фотознімками, проведений за участю свідка ОСОБА_22 ; протоколами результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дії; протоколом обшуку за тимчасовою адресою мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого виявлено та вилучено чорнові записи ОСОБА_1 , які пов`язані з діяльністю ТОВ «Авто трейдінг фінанс - 2018», мобільні телефони, банківські картки, сім-картки різних операторів та ін.; та іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12018150020004060 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_1 може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваної, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід непов`язаний з обмеженням волі, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_1 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, на теперішній час в ході досудового розслідування не знайдено та не вилучено у повному обсязі документи, печатки, які пов`язані з діяльністю ТОВ «Техавтофінанс-2018» та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018», а тому перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_1 може знищити чи сховати вказані документи та печатки з метою уникнення відповідальності, шляхом знищення доказів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину, доведено наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіАпанович Т.С. погоджене з прокурором Миколаївської місцево ї прокуратури №1 Хоміком М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – частково задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.09.2019 р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_1 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного днязалишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 17.09.2019р. на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними в кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_1 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко