Ухвала суду № 84351545, 12.09.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1162/2010

Провадження № 6/488/199/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

12.09.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року представник ПАТ “Дельта Банк” - Дмитраченко М.О., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-1162/2010 виданого Корабельним районним судом міста Миколаєва та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 року по справі № 2-1162/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору № 03/1/335/06-G від 06.10.2006 року в сумі 328657,01 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

25.06.2011 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору № 03/1/335/06-G від 06.10.2006 року в сумі 328657,01 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. Згідно листа Корабельного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 15.11.2018 року 27.03.2014 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена на адресу первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпуомбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов`язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 26 червня 2013 року Право вимоги по кредитному договору № 03/1/335/06-G від 06.10.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-1162/2010, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

В грудні місяці 2018 року від Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області була отримана інформація про завершення виконавчого провадження 27.03.2014 року. З метою уточнення інформації про місцезнаходження виконавчого листа відносно боржника на адресу первісного стягувана ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено два листи. Станом на 12.07.2019 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» так і не було передано, ніяка відповідь від ПАТ «Кредитпромбанк» не надходила. 12.07.2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В свою чергу, ПАТ «Кредитпромбанк» не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі № 2-1162/2010 відносно ОСОБА_1 , точне місцезнаходження виконавчого документу новому кредитору не відоме. Таким чином, виконавчий документ вважається втраченим.

В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2014-2019 роки встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-1162/2010 не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Зазначений виконавчий документ відсутній у структурних підрозділах банку.

Тобто, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувана. Факт втрати виконавчого листа встановлено 12.07.2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту після отримання офіційної інформації щодо завершення виконавчого провадження відносно боржника та направлення листів на адресу ПАТ «Кредитпромбанк».

Про про факт завершення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» дізналось тільки 05.12.2018 року після отримання відповіді від органу державної виконавчої служби. У зв`язку із фактичною відсутністю виконавчого документу у стягувана та відсутності інформації про стан виконавчого провадження до грудня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений банком з поважних причин.

Таким чином, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на його фізичну відсутність.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 року по справі № 2-1162/2010 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підставі вищезазначеного ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з даним клопотанням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені та підтверджені факти викладенні в заяві.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Між тим, стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо передбачені дії у випадку заміни стягувана у виконавчому листі в разі відсутності відкритих виконавчих проваджень, а отже винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - не є обставиною для відмови в заміні сторони у виконавчому листі, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ “Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження”, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1162/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору № 03/1/335/06-G від 06.10.2006 року в сумі 328657,01 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1162/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредитному договору № 03/1/335/06-G від 06.10.2006 року в сумі 328657,01 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за позовом ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення від 03.12.2010 р. у справі № 2-1162/2010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська